АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 декабря 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием помощника прокурора Иркутского района Уваровой Е.О., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Печкина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1,, его защитников - адвокатов Кастрикиной Н.Н., Печкин Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1,, родившийся **/**/**** в ...., гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный на должности генерального директора ООО «~~~», не военнообязанный в связи с достижением предельного возраста, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Мера процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, после чего ее постановлено отменить. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно и односторонне. Ссылается на то, что суд усмотрел злостность в том, что он не исполнил надлежащим образом судебное решение в период с **/**/**** по **/**/****, якобы имея на это возможность, при этом указав, что им не предпринималось достаточных и своевременных мер к исполнению решения суда в указанный период, и что доказательств обратного стороной защиты не представлено, с чем он не согласен. Судом было отказано в проведении комплексной финансово-строительной судебной экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что судом фактически установлено, что он не имел возможности к исполнению судебного решения, а также то, что он принимал определенные и конкретные меры по исполнению судебного решения. Обращает внимание на то, что процесс исполнения судебного решения по сносу здания и приведения земельного участка в порядок сопряжен со значительными финансовыми вложениями и привлечением третьих лиц, труд которых также подлежит оплате. Исполнить данное решение своими силами, без финансовых вложений и в краткие сроки, устанавливаемые судебными приставами, объективно невозможно. Штатная численность работников руководимой им организации на дату возбуждения уголовного дела составляла - 1 человек (ФИО1,). Ссылается на то, что для исполнения судебного решения ему необходимо было снести здание, что подразумевает не только соблюдение специальной процедуры, провести которую возможно, лишь соблюдая все этапы и имея необходимые денежные средства, но и сам процесс занимает немалое время, исчисляемое месяцами. Для того, чтобы снести здание, необходимо составить соответствующую смету и пройти экологическую, техническую экспертизы, чтобы получить заключение экологов о том, что указанные в проекте меры не нанесут вреда окружающей среде, что действия по сносу не спровоцируют совершение противоправных действий, определить порядок и механизм самого сноса, произвести сам снос с привлечением третьих лиц, а после вывезти мусор и привести участок в надлежащий вид, т.е. высадить растительность. По мнению автора жалобы, произвольно и лишь своими физическими силами исполнить решение по сносу трехэтажного здания с подземными гаражами он объективно не мог. Для проведения соответствующей оценки и экспертиз, подготовки проектной документации и окончательной сметы необходимо обращаться к специалистам для определения наименования и количества техники, количества человек для демонтажа. Кроме того, отсутствие финансовой возможности у юридического лица и у него как директора, принять управленческие решения, нанять персонал и профинансировать работы по сносу объекта капитального строительства, также указывает на отсутствие злостности в его действиях. Ссылается на то, что суд необоснованно ставит ему в вину то, что якобы организация под его руководством заключала договоры с частной охранной организаций, а также на оказание бухгалтерских услуг, что якобы свидетельствует в пользу его виновности, т.к. данные средства могли быть потрачены на исполнение решения. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что кроме обязательства по сносу здания он обязан обеспечить и его сохранность, т.к. объект представляет собой источник повышенной опасности, к тому же размеры сумм договоров с данными контрагентами несопоставимы по стоимости с размером денежных средств, требуемых для исполнения решения суда. Судом необоснованно сделан вывод о наличии дебиторской задолженности перед его организацией, а также сделано предположение о том, что данные средства он должен был направить на исполнение решения суда. Полагает, что его действия не могут образовать состав злостного неисполнения судебного решения. Не согласен со ссылкой суда о том, что он неоднократно предупреждался приставами об ответственности за злостное неисполнение и ему неоднократно выдавались предписания и требования с установлением срока, в который необходимо исполнить решение. Без определения экспертным путем требуемых сроков и условий исполнения решения суда все указанные предписания и уведомления носят необоснованный характер и не могут быть приняты судом во внимание. С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, - адвокат Кастрикина Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что предъявленное ФИО1, обвинение и обвинительный акт по делу содержат существенные нарушения УПК РФ, поскольку ФИО1, вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ при обстоятельствах, регулируемых гражданским законодательством, что означает применение судом аналогии ст. 410 ГК РФ при разрешении вопроса о виновности. Это указывает на нарушение конституционного права ФИО1, на защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что фабула описания преступного деяния содержит противоречия и неопределенность в части указания на наличие денежных средств у предприятия-должника и полного отсутствия выяснения вопроса достаточности денежных средств в сопоставлении с каким-либо показателем таковой достаточности. Выводы суда о виновности ФИО1, не соответствуют и фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе доказательствами, представленными стороной защиты. С учетом изложенного, просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ФИО1, оправдать. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ФИО1, - адвокат Печкин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1, и адвоката Кастрикиной Н.Н. В дополнение указывает, что в действиях ФИО1, отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления. Объективная сторона установлена судом как уклонение от исполнения решения суда на протяжении периода с **/**/**** по **/**/****, которое выразилось в том, что якобы после предупреждения судебным приставом исполнителем **/**/**** об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея умысел на неисполнение судебного решения без уважительных причин, ФИО1, не принял мер и действий к исполнению решения суда. При этом суд указывает на неоднократные установления сроков исполнения решения судебным приставом от **/**/**** (получено подзащитным **/**/****), от **/**/**** (получено **/**/****), от **/**/**** (получено **/**/****), от **/**/**** (получено **/**/****), от **/**/**** (получено **/**/****). Указанные судом первой инстанции составляющие части объективной стороны состава преступления не могут свидетельствовать о совершении преступления ФИО1,, поскольку для определения виновности в злостном неисполнении конкретного решения суда по сносу конкретного здания суду следовало: достоверно установить минимальные, предусмотренные как нормативной базой, так и обычаями делового оборота сроки, в которые вообще возможно исполнить судебное решение о сносе здания, находящегося в первой экологической зоне - для целей сопоставления их со сроком, определенным судебным приставом после уведомления об ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Фактическая невозможность сноса здания в сроки, определенные судебным-приставом-исполнителем, исключала злостность неисполнения решения суда, так как все подготовительные процедуры (предпроектную работу, оформление проектной и разрешительной документации) просто невозможно было выполнить в установленные судебным приставом сроки; определить виды конкретных работ и в целом порядок и содержание фактических действий, необходимых для исполнения решения суда, в том числе, установить какие этапы необходимы для сноса конкретного здания и установить возможность выполнения данных этапов как своими силами, так и с привлечением третьих лиц с обязательным установлением стоимости такой услуги, прежде чем устанавливать виновность ФИО2 в том, что он самостоятельно и своими силами сделать объективно не мог либо устанавливать, что 5,1 млн. дебиторской задолженности было достаточно для исполнения решения суда. Считает, что в отсутствие компетентного определения сроков и условий для исполнения судебного решения по сносу зданий, суд объективно не мог устанавливать виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Кроме того, суд указывает период, в который якобы состоялось злостное неисполнение решения суда как с **/**/**** по **/**/****, при этом акцентируя внимание на то, что подзащитному неоднократно устанавливался приставом предельный срок исполнения решения, с чем он не согласен. Отмечает, что неисполнение решения в период с **/**/**** по **/**/**** (дату первого уведомления судебного пристава об уголовной ответственности, связанную с возбуждением исполнительного производства) не образует такого обязательного признака состава преступления как злостность. Ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что говорить о злостности неисполнения возможно лишь после повторного (второго) замечания контролирующего органа. Полагает, что именно с **/**/**** органы обвинения могли устанавливать период, в который ФИО1, мог быть обвинен в преступлении. Кроме того, указывая в приговоре на неоднократность уведомления судебным приставом об ответственности по ст. 315 УК РФ и установления новых сроков для исполнения решения, суд не учел как даты фактического вручения подзащитному таковых уведомлений, так и срок, назначаемый каждый раз приставом для исполнения решения. При этом вопрос о сроках, в которые судебное решение объективно и фактически могло быть исполнено, ни дознанием, ни судом не выяснялось и не устанавливалось, это указывает уклонение суда от выяснения и установления фактических обстоятельств совершения преступления в угоду вынесения обвинительного приговора по полностью воспринятому обвинительному акту. При указанных формулировках обвинения и исследованных обстоятельствах суд не располагал доказательствами того, что ФИО2 имел фактическую возможность исполнения судебного решения, а срок, который определен дознанием как период, в который совершено преступление, необоснованно расширен, следовательно, предъявленное подзащитному обвинение не соответствовало требованиям закона и грубо нарушает право на защиту. Ссылается на то, что суд указал на якобы намеренное прекращение финансово-хозяйственной деятельности для целей неисполнения решения суд, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности в 5,1 млн. рублей, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. При этом свидетель ФИО3 показал, что размер дебиторской заложенности фактически на дату **/**/**** был меньше, чем 5,1 млн. рублей и составил 2 млн. рублей, так как в течение года с **/**/**** задолженность гасилась должниками, а сама задолженность не представляет собой денежного выражения, ее удовлетворение в денежном виде невозможно, поскольку это фактически не денежные обязательства, остаток ее ко взысканию невозможен. Относительно хозяйственной деятельности ООО «Байкальский острог» свидетель пояснил, что эта деятельность представляла собой строительство для себя, а не оказание подобных услуг иным лицам. Объект, возводимый обществом, был рассчитан на оказание услуг в будущем, и его строительство было затратной частью деятельности общества, а не доходной. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, умышленно перестал вести хозяйственную деятельность фирмы, а также, имея дебиторскую задолженность в размере 5 100 000 рублей не принял мер к ее взысканию, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом вменение указанных действий как виновность в неисполнении судебного решения не могла быть осуществлена судом самостоятельно, т.к. указанные сведения относятся с специальным познаниям, требующим реализации через специальную процедуру - заключение эксперта. Выводы суда о том, что ФИО1, при отсутствии деятельности оплачивал услуги охраны объекта и консультационные услуги, воспринятые как элемент состава субъективной стороны преступления, полностью противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть расценены как подтверждающие его виновность, т.к. ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, коим является недостроенное здание, снести которое и постановлено решением суда, обязан принимать все меры к недопущению причинения вреда данным объектом, во избежание иной ответственности, что ФИО1, и исполнял. Соответственно судом исполнение возложенных законом обязательств необоснованно поставлено в вину ФИО1,, что указывает на незаконность выводов суда и в этой части. Суд не привел доказательств, которые свидетельствовали бы об умышленном заключении ФИО1, договоров на охрану здания и консультационные услуги с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Ссылается на нарушение права защиту ФИО1,, выразившееся в ограничении возможности защищаться от предъявленного обвинения - необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы, а также ограничение в праве подготовиться к даче показаний суду и прениям сторон. Судом стадия предоставления доказательств со стороны защиты была необоснованно ускорена, что выразилось в проведении ее в спешке, без предоставления достаточного времени, испрашиваемого стороной защиты для этих целей. Выводы суда о том, что ФИО1, начал узнавать стоимость по сносу лишь в **/**/**** года не соответствуют действительности, т.к. в этот период были поданы адвокатские запросы о стоимости работ по сносу как подтверждение дороговизны данных действий. Считает необоснованным вывод суд о том, что предпринимаемые действия ФИО1, по взысканию средства с виновного лица и соответствующее обращение в Арбитражный суд Иркутской области не является основанием для освобождения для уголовной ответственности. Полагает, судом дана ненадлежащая оценка таким действиям подзащитного, которые указывают на наличие предпринимаемых мер по исполнению решения суда. Вывод суда о возможности привлечения заемных средств для сноса по аналогии с тем, что для строительства спорного здания ООО «Байкальский острог» привлекало заемные средства, является субъективным мнением судьи. ФИО1, пояснял, что предпринимал меры для получения заемных средств для целей исполнения решения суда, однако получить займ для строительства здания и займ под снос здания невозможно на равных условиях, в предпринятых попытках получения заемных средств ему было отказано. С учетом изложенного, просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ФИО1, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кастрикиной Н.Н. помощник прокурора Иркутского района Ерченко В.С. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Печкин Д.А. относительно отсутствия в действиях ФИО1, субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, опровергаются представленными материалами дела. 

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО4, свидетеля ФИО3, а также письменными материалами, подробно изложенными в приговоре. Мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Кроме того, суд сослался на отсутствие противоречий, признав исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, допустимыми и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется. 

Показания ФИО1,, данные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе и доводы о невозможности исполнения им судебного решения в связи с недостаточностью денежных средств ООО «Байкальский острог», отсутствием дебиторской задолженности, длительностью процедуры сноса, и отсутствии злостности неисполнения решения суда. Проведена судом оценка материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Байкальский острог», информационного письма Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от **/**/**** №дсп, материалов доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП Межрайонного ОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области за № от **/**/****, документов ООО «Байкальский острог» за 2021-2022 г.г., предоставленных ООО «Интерком-Аудит Иркутск». 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре мирового судьи приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе опровергающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака злостности в действиях осужденного и реальной возможности в полном объеме исполнить судебное решение, а также отсутствии в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. На основании исследованных судом материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о злостности неисполнения ФИО1, решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/**** по гражданскому делу №. ФИО1, не предпринял мер и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении вышеуказанного решения, имея реальную возможность исполнить решение суда, не имея на то уважительных причин, мер к организации производства работ, обозначенных данным решением суда, не принял, что было расценено судом как злостное неисполнение ФИО1, решения суда. 

С доводами апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Иные доводы стороны защиты основаны на выборочной и субъективной оценке доказательств, направленной на их интерпретацию в пользу осужденного без учета всей совокупности исследованных материалов дела. Эти доводы в целом повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что мировым судьей постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, за рамки предъявленного обвинения не выходит. Оснований для оправдания ФИО1, не усматривается.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии: решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2023, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 не являются основанием как для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, так и для его оправдания по предъявленному обвинению. 

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении и проведении комплексной финансово-строительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Печкин Д.А. о нарушении права на защиту, выразившееся в ограничении в праве подготовиться к даче показаний и прениям сторон, ускорении стадии предоставления доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было окончено лишь после того, как суд убедился в отсутствии у участников намерений его дополнить. Кроме того, в судебном заседании от **/**/**** судом объявлялся перерыв для подготовки к даче показаний ФИО1,, и прениям сторон (т. 4 л.д. 107, 111).

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного осужденному ФИО1, наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Вопреки доводам стороны защиты, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ не истекли, поскольку преступление совершено ФИО1, в период с **/**/**** по **/**/****, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1,, его защитников - адвокатов Кастрикиной Н.Н., Печкин Д.А. - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Матвиец