Дело № 2-1848/2025

74RS0028-01-2025-002421-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения в размере 47 918 руб., неустойки в размере 163 400 руб. 38 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по плате независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2024г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1, и под его управлением; МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису НОМЕР, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису НОМЕР. В связи с данным ДТП ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», предоставил документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а/м на осмотр. 23.10.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 26.10.2024 в ООО РСО «ЕВРОИНС» от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СпектрЛогистик» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, так как отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА. 31.10.2024 подготовлена справка эксперта НОМЕР, согласно которой часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 629 800 руб., с учетом износа - 347 600 руб. Письмом от 07.11.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило о выплате страхового возмещения в размере 347 600 руб., 08.11.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в указанном размере. 23.11.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «ВИКТОРИ», по заключению НОМЕР от 25.11.2024 о стоимости услуг по восстановительному ремонту на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), стоимость ремонта составила 1 084 500 руб. без учета износа и 575 500 руб. – с учетом износа. 26.11.2024г. ФИО1 направил досудебную претензию в ООО РСО «ЕВРОИНС» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг эксперта, расчета и выплаты неустойки. ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от 05.12.2024 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному, которым принято решение об организации проведения исследований, согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 27.01.2025 НОМЕР в результате заявленного ДТП от 17.10.2024 были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая частично, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка центральная боковины правой, облицовка порога правая частично. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.02.2025 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 518 900 руб., с учетом износа - 296 000 руб. Решением №У-24-133642/5010-014 от 19.02.2025г. требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 476 руб. С вынесенным решением не согласен.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв (т.1, л.д.76-79).

Третьи лица САО "ВСК", ФИО2, ООО "СпектрЛогистик", Финансовый уполномоченный, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2024 в 19 час. 30 мин. у дома № 10 по ул.Карпенко в г.Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО2 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2004 года выпуска, под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП НОМЕР).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

17.10.2024 в ООО РСО "ЕВРОИНС" от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.10.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО РСО "ЕВРОИНС" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.10.2024 в ООО РСО "ЕВРОИНС" от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СпектрЛогистик» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, так как отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА.

31.10.2024 ИП К.О.О. подготовлена справка эксперта НОМЕР, согласно которой часть повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО РСО "ЕВРОИНС" подготовлена калькуляция НОМЕР согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 629 800 руб., с учетом износа - 347 600 руб.

Письмом от 07.11.2024 ООО РСО "ЕВРОИНС" уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 347 600 руб.

08.11.2024 ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 347 600 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

23.11.2024 ООО «АПЭКС ТРУП» по направлению ООО РСО "ЕВРОИНС" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.11.2024 ООО РСО "ЕВРОИНС" от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 52 400 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки.

К претензии приложено заключение эксперта НОМЕР от 25.11.2024, подготовленное ООО «Виктори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 1 084 500 руб., с учетом износа - 575 500 руб.

Письмом от 05.12.2024 ООО РСО "ЕВРОИНС" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением НОМЕР от 19.02.2025 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 476 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО» и технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 27.01.2025 НОМЕР в результате заявленного ДТП от 17.10.2024 были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая частично, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка центральная боковины правой, облицовка порога правая частично.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.02.2025 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 518 900 руб., с учетом износа - 296 000 руб.

Вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР исходя их среднерыночных цен, сложившихся Челябинской области на дату проведения экспертного исследования; и о соответствии повреждений транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР обстоятельствам ДТП от 17.10.2024.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила с учетом износа 395 518 руб., без учета износа 707 762 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР исходя их среднерыночных цен, сложившихся Челябинской области на дату проведения экспертного исследования с учетом износа 212 510 руб., без учета износа 730 168 руб.; повреждения транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР, указанные в синтезирующей части, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2024.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что на фото с места ДТП зафиксировано конечное расположение а/м МАРКА и МАРКА после столкновения, которое не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; на опорной поверхности в месте столкновения имеется осыпь пыле-грязевого слоя; на элементах ТС в области контакта имеются свежие следы на грязе-пылевом и лакокрасочном покрытии.

При исследовании повреждений на элементах правой боковой стороны а/м МАРКА, их сопоставления с задней части а/м МАРКА, установлено наличие области контактного взаимодействия;

Повреждения правых дверей (за исключением дефектов эксплуатации и не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП), облицовки правого порога (за исключением дефектов эксплуатации и не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП), центральной правой стойки и крыла заднего правого на а/м МАРКА, по характеру, локализации и направлению контакта образованы в результате блокирующего контактного взаимодействий с задней частью а/м МАРКА, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о довзыскании страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы по единой методике с учетом износа, в размере 47 918 руб. (395518 ЕМ с учетом износа -347600 выплачено).

Таким образом, в данном в случае, если бы страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО составил бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, то есть 395 518 руб., размер которого определен на основании судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 918 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом: и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или:) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со: дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На основании вышеизложенного, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 975 руб. (47918/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховшик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дне фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков 17.10.2024, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 07.11.2024, а неустойка подлежит исчислению с 08.11.2024; страховое возмещение в размере 347 600 руб. выплачено 08.11.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер неустойки, произведенный истцом, является верным:

395518*1%=3955,18 руб./день*1 день просрочки

395518-347600=47918

47918*1%-479,18 руб./день

479,18/*340дн. (09.11.2024-14.10.2025)=162 921 руб. 20 коп.

3 955 руб. 18 коп.+162 921 руб. 20 коп.- 3 476 руб. (по решению ФУ)=163 400 руб. 38 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий, период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным, кредитам, выдаваемым: физическим, лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых, правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом, размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, оснований для снижения их размера не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В письменном отзыве ответчик указал, что заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит снижению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности, приведенным выше требованиям закона.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования нематериального характера в размере 3 000 рублей и требования материального характера в размере 4 339 руб. 55 коп., всего 7 339 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 47 918 руб., неустойку в размере 163 400 руб. 38 коп., штраф в размере 23 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 339 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.

Председательствующий