Председательствующий – судья Семенюк Е.А. № 22-3715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.С., апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО6 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

Б.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 

<

дата> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>) к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>), 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено обязать Б.А.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Б.А.С. и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.А.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, супруга зарабатывает около 30 000 рублей в месяц, его заработок составляет около 40 000 рублей в месяц, кроме основного заработка он занимается покраской автомобилей. Назначенное наказание существенно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г.Железногорск Красноярского края ФИО6, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Б.А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Б.А.С. своей вины в совершенных преступлениях, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что Б.А.С. после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.191).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания Б.А.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел наличие малолетних детей у виновного 

<

дата> 

<

дата>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Б.А.С. наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Б.А.С. преступлений. 

При этом выводы суда о назначении Б.А.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в том числе замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Окончательное наказание Б.А.С. назначено правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкций инкриминируемых статей, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, является справедливым, оснований для снижения основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данные положения не учтены судом при вынесении приговора.

В связи с чем, он подлежит изменению путем указания в резолютивной части на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении Б.А.С. изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий: Луговкина А.М.