47RS0007-01-2024-002079-10

Дело № 2-1158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н., 

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Гулевич И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 16 сентября 2024 года, представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15 декабря 2023 года сроком по 31 декабря 2024 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2024 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» (далее ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница»), с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от 21 марта 2024 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, с июля 2009 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница» на основании трудового договора от 02 июля 2009 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2014 года работает в должности медицинской сестры участковой поликлиники ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. П.Н. Прохорова».

Дополнительным соглашением к трудовому договору с 17 января 2024 года истцу установлен режим работы по 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными днями с продолжительностью рабочего времени 35 часов в неделю, с режимом работы в 1 смену с перерывом на обед 30 минут, согласно установленному графику. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции и нормы этики и деонтологии. С приказом ознакомлена 06 мая 2024 года.

Основанием для вынесения приказа и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заявление ФИО5 от 21 февраля 2024 года, согласно которому просил принять меры к врачу сельского приема ФИО6, а не к медсестре. 

Полагает, что обращение ФИО7 с заявлением не имеет юридического значения, так как данная гражданка пациентом 16 февраля 2024 года не являлась и ей не оказывалась медицинская помощь.

С приказом не согласна, так как дисциплину труда не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала. В приказе не описан дисциплинарный проступок с указанием норм, которые нарушила и обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, что ведет к безусловной отмене приказа.

Полагает, что 16 февраля 2024 года надлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, в ее действиях не было отказа в оказании ФИО5 медицинской помощи. Свои объяснения по ситуации с ФИО5 отразила в докладной записке от 07 марта 2024 года, которую работодатель необоснованно не принял во внимание. Вины истца в нарушении локальных нормативных актов, должностной инструкции не имеется, поэтому приказ является незаконным и постановленным с нарушением требований ст. 192 ТК РФ

Указывает, что не была ознакомлена с Кодексом об этике и деонтологии, а представленный в суд лист ознакомления от 09 февраля 2024 года, не соответствует действительности и является подложным, так как относится к ознакомлению с другими локальными нормативными актами.

Со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с чувством обиды, разочарования и унижения, испытанные из-за неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 100 000 руб. (л.д. 5-6, 125-128).

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя адвоката Гулевич И.Ю. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что с Кодексом этики и служебного поведения ее никто не знакомил. Подпись на документе, предоставленном ответчиком в материалы дела, стоит ее, однако подписывала об ознакомлении с антикоррупционным положением, в дальнейшем ответчиком название и оглавление изменены, добавлена фраза - Кодекс этики и служебного поведения.

Представителем ответчика ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» поданы возражения на иск, согласно которым ФИО1 с июля 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с сентября 2012 года работает участковой медицинской сестрой поликлиники.

21 февраля 2024 года на имя главного врача ГБУЗ ЛО «ФИО3» поступило заявление г-на ФИО5 на ненадлежащие действия при обращении за медицинской помощью врача - терапевта участкового поликлиники ФИО6, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1

05 марта 2024 года от ФИО1 затребованы письменные объяснения по обращению пациента ФИО5

07 марта 2024 года ФИО1 представила письменные объяснения (докладная записка), факт обращения за медицинской помощью пациента ФИО5 не отрицала. С доводами, изложенными пациентом в обращении, не согласна.

Также 24 февраля 2024 года на имя главного врача ГБУЗ ЛО «ФИО3» поступило заявление г-ки ФИО8 на ненадлежащие действия при обращении врача - терапевта участкового поликлиники ФИО6, медицинской сестры участковой поликлиники Мшу новой Е.А.

13 марта 2024 года от ФИО1 затребованы письменные объяснения по обращению ФИО8.

13 марта 2024 года ФИО1 отказалась от предоставления объяснений, что зафиксировано актом.

14 марта 2024 года проведена служебная проверка по изложенным фактам. В результате проверки были сделаны выводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту ФИО5, нарушении должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.9, 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3», необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности врача - терапевта участкового поликлиники ФИО6, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1 Учитывая, что ранее данные работники к дисциплинарной ответственности не привлекались, комиссия рекомендовала объявить замечание.

14 марта 2024 года на имя главного врача ГБУЗ ЛО «ФИО3» поступила служебная записка заведующего взрослой поликлиники ФИО9 о привлечении к дисциплинарной ответственности врача - терапевта участкового поликлиники ФИО6, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО «ФИО3» вынесен приказ №, в котором врач - терапевт участковый поликлиники ФИО6, медицинская сестра участковая поликлиники ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции и локальных нормативных документов.

06 мая 2024 года ФИО1 ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в период с 18 марта 2024 года по 03 мая 2024 года оформлены листки нетрудоспособности, 04 и 05 мая 2024 года не рабочие дни.

Причиной обращения с жалобой на ненадлежащие действия медицинских работников ФИО5 стало не соблюдение медицинской сестрой ФИО1 исполнения должностных обязанностей по организации приема врачом -терапевтом участковым пациентов, организации соблюдения очередности приема пациентов, в зависимости от состояния здоровья.

Медицинская сестра ФИО1 к пациентам на приеме не выходила, очередность приема пациентов в зависимости от состояния здоровья не устанавливала.

Отмечает, что в заявлении ФИО5 указал, что ему было отказано в медицинской помощи. Когда ФИО5, а в дальнейшем и его мать ФИО8 заходили в кабинет врача, медицинская сестра ФИО1 повышенным тоном выгоняла из кабинета, тем самым нарушила нормы этики и деонтологии о вежливом, корректном обращении с пациентами.

Отмечает, что общение с пациентом, нуждающимся в медицинской помощи, на повышенных тонах, свершение действий, препятствующих нормальному общению, тем самым медицинский работник, нарушает нормы этики и деонтологии.

Полагает, что факт отсутствия объяснительной ФИО1 не может рассматриваться в качестве нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о незаконности действий работодателя, влекущих отмену приказа № от 21 марта 2024 года, поскольку по обстоятельствам, допущенных нарушений, истцом была оформлена докладная вместо объяснительной служебной записки, в которой изложены доводы по обращению ФИО5, которые в дальнейшем были рассмотрены работодателем перед применением дисциплинарного взыскания.

Дополнил, что в связи с обращением ФИО8 от 24 февраля 2024 года в рамках полномочий, установленных приказом ГБУЗ ЛО «ФИО3» от 09 января 2023 № «Об организации деятельности врачебной комиссии ГБУЗ ЛО «Кингисеппкая МБ» 18 марта 2024 года проведено заседание врачебной комиссии, на заседание которой пригашена заявитель ФИО8 О проведении заседания врачебной комиссии истец был уведомлен.

По итогам проведенной проверки врачебная комиссия приняла следующе решение: медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО5, ненадлежащего качества, не осуществлен прием пациента, нарушены нормы этики и деонтологии. Ходатайствовать перед администрацией ГБУЗ ЛО «ФИО3» о применении взыскания врачу-терапевту ФИО6 и медицинской сестре ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено мнение служебной проверки и врачебной комиссии о виде дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д. 58-64, 98-101, 134-137).

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15 декабря 2023 года сроком по 31 декабря 2024 года, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительных возражениях. Отметил, что ст. 192 ТК РФ не определены требования к приказу, работодателем проведена проверка по доводам заявлений пациента и его представителя, по результатам которой установлен в действиях истца дисциплинарный проступок и вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности урегулированы положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 со 02 июля 2009 года работает у ответчика. На основании трудового договора от 02 июля 2009 года № (с дополнительными соглашениями к нему) истец с 17 сентября 2012 года замещает должность медицинской сестры участковой поликлиники (л.д. 8, 9).

Согласно трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2014 года, работник ФИО1 обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также приказы и распоряжения руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами, выполнять обязанности согласно должностной инструкции (раздел 3.2 трудового договора, п. 4 дополнительного соглашения от 01 февраля 2014 года).

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры территориального-терапевтического участка поликлиники от 29 декабря 2016 года, с которой ФИО1 ознакомлена 11 января 2017 года лично под подпись, медицинская сестра территориального-терапевтического участка поликлиники должна знать:

нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждения здравоохранения; 

проверять состояние и правильно оформлять медицинскую документацию амбулаторных пациентов, согласно требованиям нормативных

документов, выписывать направления на консультации и обследования в лаборатории, диагностических кабинетах и отделениях, статистические талоны, санаторно-курортные карты, контрольные карты диспансерного наблюдения и прочее;

соблюдать очередность приема пациентов, в зависимости от состояния здоровья;

владеть навыками работы на ПВЭМ: в совершенстве знать принцип работы в программе «Медицинская сестра», оформлять отчеты в электронном виде, вводить данные в электронную картотеку по приему амбулаторных пациентов и прочее;

добросовестно выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих органов и руководства, нормативные акты по профилю своей работы;

соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, противопожарной защиты и санитарно-эпидемиологического режима; 

медицинскую этику и деонтологию в общении с пациентами и медицинским персоналом в пределах компетенции (л.д. 10-14).

В силу пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ЛО «ФИО3», утвержденных приказом учреждения от 29 декабря 2021 года №, работник обязан работать честно, добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка в учреждениях здравоохранения, вовремя приходить на работу, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда; вести себя достойно, соблюдать медицинскую этику и деонтологию (л.д. 69).

Согласно пункту 2.9 Кодекса этики служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3», утвержденного приказом учреждения № от 16 января 2024 года, работники учреждения призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения;

одинаково уважительно оказывать медицинскую помощь любому человеку вне зависимости от пола, возраста, расовой и национальной принадлежности, места проживания, его социального статуса, религиозных и политических убеждений, а так же иных немедицинских факторов;

нести ответственность, в том числе и моральную, за обеспечение качественной и безопасной медицинской помощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями и служебными обязанностями в пределах имеющихся ресурсов;

соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

уважать честь и достоинство пациента, проявлять внимательное и терпеливое отношение к нему и его близким;

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в надлежащем исполнении работниками учреждения должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2 Кодекса этики служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3», в служебном поведении работник лечебного учреждения должен воздерживаться от:

грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно пункту 3.3 Кодекса этики служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3», работники учреждения должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Приказом от 21 марта 2024 года № к ФИО6 – врачу-терапевту участковому поликлиники и ФИО1, медицинской сестре участковой поликлиники применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение должностной инструкции и локальных нормативных актов, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту С., нарушении норм этики и деонтологии при приеме у врача терапевту участковому поликлиники ФИО6, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: обращение граждан С. о ненадлежащей медицинской помощи, служебная записка заведующего взрослой поликлиники ФИО9 от 14 марта 2024 года, акт № от 13 марта 2024 года об отказе от объяснительной ФИО1, акт № от 13 марта 2024 года об отказе от объяснительной ФИО6 (л.д. 46).

Как следует из служебной записки заведующего взрослой поликлиники ФИО9 от 14 марта 2024 года, заведующий взрослой поликлиники обратился к главному врачу ГБУЗ ЛО «ФИО3» с ходатайством о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания медицинской сестре ФИО1 и врачу терапевту ФИО6 в связи с нарушением этики общения с пациентами, нарушении трудового кодекса (л.д. 45).

Такая докладная записка подана заведующего взрослой поликлиники в связи с актом служебной проверки от 14 марта 2024 года, проведенной по факту обращения г-на ФИО5 с заявление об отказе в медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6, к которому на прием был записан через регистратуру для получения заключения терапевта в виду прохождения комиссии ВТЭК для подтверждения инвалидности. Прибыв к 10 часа, до 12 часов врач принять не успел, после окончания перерыва, в 13 час. 30 мин. медсестра объявила о приеме только больных, находящихся на листе нетрудоспособности, остальные могут попасть на прием в другой день. В очереди находилось около 10 человек, прием у врача до 15 часов, приезжать из сельской местности не имеет возможности. При попытке зайти в кабинет врача и объяснить ситуацию, медсестра повышенным тоном предложила покинуть кабинет, чтобы не мешать работать (л.д. 29). 

24 февраля 2024 года в адрес учреждения от ФИО10, являющейся представителем ФИО5, поступило заявление, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации с врачом и медсестрой сельского приема по факту отказа в приеме ее сына ФИО5, являющегося инвалидом 3 группы, сообщив, что после отказа принять пациента врачом ФИО6, по просьбе сына обратилась к врачу с целью получения заключения терапевта для прохождения медицинской комиссии. Однако столкнулась с грубостью врача и медсестры ФИО4, которая пыталась вытолкать ее из кабинете (л.д. 34-40, 109).

05 марта 2024 года от ФИО1 истребованы письменные объяснения по доводам жалоб граждан Сухих (л.д. 30). 

Такие объяснения 07 марта 2024 года были даны ФИО1, однако объяснения названы докладной запиской. 

Так, ФИО1 сообщила, что 16 февраля 2024 года вместе с врачом находилась на рабочем месте, осуществляли прием пациентов в соответствии с графиком работы. Ссылаясь на нехватку врачей и медицинского персонала, большое количество пациентов, необходимость проветривания и кварцевания помещения, сообщила, что за 2 часа приняли 18 пациентов. 

При приеме пациента, у которого открыт листок нетрудоспособности, в кабинет без очереди и разрешения вошел пациент ФИО5, который стал требовать приема. На предложение подождать прием за дверью, пациент отказался покидать кабинет и стал кому-то звонить по телефону. После того, как врач освободился, вышла в коридор для приглашения пациента ФИО5, которого в коридоре не было. Тон не повышала, не грубила, была сдержана. Считает, что дисциплину труда не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала. В оказании медицинской помощи пациенту ни она (ФИО11), ни врач не отказывали. 

Также сообщила, что 27 февраля 2024 года старшая медсестра в устной форме сказала написать объяснительные записки и представить в течение 2 рабочих дней. Поскольку не поняла, что должна пояснять и с целью избежать нарушения по сроку предоставления объяснительной, предоставила заявление на имя главного врача об уточнении вопросов, на которые должна дать объяснения (л.д. 16-18, 31-33). 

Вместе с тем, 13 марта 2024 года заведующим взрослой поликлиники ФИО9, с участием заведующей терапевтического отделения ФИО12, старшей медицинской сестрой терапевтического отделения ФИО13 составлен акт №, согласно которому в течение двух рабочих дней с момента ознакомления сотрудника с документами, объяснительная ФИО1 не представлена, 07 марта 2024 года поступило ее докладная записка.

13 марта 2024 года заведующим взрослой поликлиники ФИО9 медицинская сестра ФИО1 была приглашена для дачи объяснений в 305 кабинет взрослой поликлиники в 15 час. 05 мин., где ей разъяснено отличие объяснений от докладной записки и необходимости представить объяснения. От предоставления объяснений ФИО1 отказалась, сославшись на достаточность ее докладной записки. От подписания настоящего акта ФИО1 отказалась (л.д. 41-42, 43).

Актом № от 13 марта 2024 года зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с заявлением ФИО8 от 24 февраля 2024 года (л.д. 44)., 

Согласно акту о проведении служебной проверки от 14 марта 2024 года, утвержденному главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена служебная проверка по заявлению г-н ФИО5, ФИО8 о ненадлежащем оказании медицинской помощи, нарушении норм этики и деонтологии со стороны врача-терапевта участкового поликлиники ФИО6, медицинской сестры участковой поликлиники ФИО1

Комиссией установлено, что при обращении с пациентом ФИО5 медицинские работники ФИО6 и ФИО1 нарушили нормы этики и деонтологии, медицинская помощь пациенту оказана не была.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту ФИО5, нарушением должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.9, 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3», полагают обоснованным привлечь к дисциплинарной ответственности врача - терапевта участкового поликлиники ФИО6, медицинскую сестру участковой поликлиники ФИО1, а учитывая, что ранее данные работники к дисциплинарной ответственности не привлекались, комиссия рекомендовала объявить им замечание (л.д. 80-81).

Как указано выше приказом директора учреждения от 21 марта 2024 года № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

С приказом истец ознакомлена 06 мая 2024 года (л.д. 46), ввиду того, что с 18 марта 2024 года по 03 мая 2024 года находилась на листках нетрудоспособности, 04 мая 2024 года и 05 мая 2024 года являлись нерабочими днями (л.д. 47, 48, 49, 50).

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии с должностной инструкцией, медицинская сестра территориального - терапевтического участка поликлиники обязана добросовестно выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих органов и руководства, нормативные акты по профилю своей работы, соблюдать медицинскую этику и деонтологию в общении с пациентами и медицинским персоналом в пределах компетенции, соблюдать правила внутреннего распорядка, охраны труда, противопожарной защиты и санитарно-эпидемиологического режима.

В соответствии с абз. 6 пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, работник обязан вести себя достойно, соблюдать медицинскую этику и деонтологию.

С Кодексом этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3» истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления с приказом учреждения от 16 января 2017 года, под № (л.д. 83-86).

Доводы истца о том, что фактически ее ознакомили с положением о коррупции, а не Кодексом этики и служебного поведения работников учреждения, тем самым заявляя о подложности доказательств, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Такие доказательства ответчиком были представлены.

Как следует из приказа № от 16 января 2024 года «Об организации работы по противодействию коррупции в ГБУЗ ЛО «ФИО3», названным приказом утвержден персональный состав комиссии по противодействию коррупции в учреждении (п. 1 приказа), Положение об антикоррупционной комиссии ГБУЗ ЛО «ФИО3» (п. 2 приказа), План мероприятий по противодействию коррупции в учреждении на 2024 год (п. 3 приказа), Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3» (п. 4 приказа), Положение о сообщении работниками учреждения о получении подарка в связи с их должностными положением или исполнением ими должностных обязанностей, прядке сдачи и оценка подарка, реализации его (п. 5 приказа), Порядок уведомления работодателя работниками ГБУЗ ЛО «ФИО3» о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 6 приказа) (л.д. 150-151).

Таким образом, ознакомившись с приказом № от 16 января 2024 года, истец ознакомилась с составной его частью приложением №, содержащее Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3».

Также суд отмечает, что 18 марта 2024 года состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ ЛО «ФИО3», оформленное протоколом №, с повесткой заседания: контроль качества оказания медицинской помощи ФИО5 на основании заявления ФИО8

Изучив медицинскую амбулаторную карту (электронную амбулаторную карту) ФИО5 и обращение ФИО8 от 24 февраля 2024 года о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи, комиссия приняла следующее решение:

1. Медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО5 ненадлежащего качества, не осуществлен прием пациента. Нарушены нормы этики и деонтологии.

2. Ходатайствовать перед администрацией ГБУЗ ЛО «ФИО3» о применении взыскания врачу-терапевту ФИО6 и медицинской сестре ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

3. Зав. терапевтическим отделением Кингисеппской МББ усилить контроль выполнения требований нормативных документов персоналом и оформление медицинской документации в соответствии с требованиями единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утв. Приказом МЗСР РФ от 23 июля 2010 года № 541н, ст. 90 ФЗ № 323 от 21 ноября 2011 «Об основах охраны здоровья граждан» (л.д. 138).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о допущении истцом ФИО1 вышеуказанных нарушений должностной инструкцией медицинской сестры территориального-терапевтического участка поликлиники, Правил внутреннего трудового распорядка учреждения (абз. 6 пункта 3.1), Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ ЛО «ФИО3» (пункты 2.9, 3.2), порядок, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в целом нарушен не был, поскольку до издания приказа от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, приказ издан уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренного законом срока.

При этом суд не может согласиться с истцом и его представителем о том, что приказ не позволяет определить содержание совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку в приказе не указаны пункты должностной инструкции, которые нарушила.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных ответчиком материалов служебной проверки, даты, время, место и обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, описание нарушения допущенных истцом должностных обязанностей изложены в документах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в акте акт служебного проверки, содержащие описание совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также факты, установленные в ходе служебной проверки и конкретизированы те положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики служебного поведения работников учреждения, которые нарушены истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей.

Ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка, которая является оценочной категорией и при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. 

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого приказа у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учитывает следующее.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в связи с чем основания для компенсации истцу в связи с этим морального вреда также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.