УИД 50RS0011-01-2024-003280-97

Гражданское дело № 2-2120/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 26 ноября 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М., 

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере * руб., индексация присужденных сумм в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХХ года решение Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года оставлено без изменения. 

До настоящего времени решение Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года по делу № *** не исполнено, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или возражений относительно заявленных требований в суд не направили. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года по гражданскому делу № *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан остаток требований в размере * руб., неустойка в размере * руб., индексация присужденных сумм в размере * руб., а также возврат госпошлины в размере * руб..

Дополнительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года по делу № *** с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере * руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХ года решение Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года по гражданскому делу № 2-1374/22 оставлено без изменения. 

Таким образом, решение Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года по делу № *** вступило в законную силу ХХХХ года. 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года по гражданскому делу № *** до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному ответчиками суду не представлено. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что за период с ХХХХ года (дата вынесения решения Коптевского районного суда г. Москвы в окончательной форме) и по ХХХХ года с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере * руб..

С данным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего. 

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования являются правомерными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что проценты не подлежат начислению поскольку в решении Коптевского районного суда г. Москвы от ХХХХ года по делу № *** неверно определена сумма остатка требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и фактически сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным актом. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей подтверждается представленным Дополнительным соглашением от ХХХХ г., к договору об оказании юридических услуг № *** от ХХХХ г., чеком об оплате от ХХХХ года на сумму * руб..

Данные расходы суд находит обоснованными, размер расходов по оплате юридических услуг соответствует средней рыночной цене для аналогичного рода услуг в Московской области. 

Ввиду изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по * руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., проценты на сумму основного долга в размере * руб., начиная с ХХХХ года и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по * руб. с каждого ответчика. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья О.М. Царьков