Дело № 2-136/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05 июля 2018 года у дома 4 по Тепличному проезду в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Фольксваген», регистрационный знак ..... (эвакуатор), под управлением водителя ФИО2, а также «Лэнд Ровер», регистрационный знак ....., принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Поскольку в дорожном происшествии повреждения получили только автомобили, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались. Истец 06 июля 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. Извещением от 13 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в производстве страховой выплаты. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 98 900 руб. Расходы по оценке – 4000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 98900 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12750 руб., неустойку в сумме 55384 руб., финансовую санкцию в сумме 4431 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении, представитель истца в суде ссылаются на то, что 05 июля 2018 года у дома 4 по Тепличному проезду в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... (эвакуатор), под управлением водителя ФИО2, а также «Лэнд Ровер», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. При этом сотрудники полиции на место происшествия не вызывались. 

Согласно материалам дела, истец 06 июля 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 48-50). В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.131). 

Извещением от 13 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в производстве страховой выплаты, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожного происшествия (л.д. 27). 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 98 900 руб. (л.д. 13-25). Расходы по оценке – 4000 руб. (л.д. 11). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что заявленные повреждения автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ..... не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия от 05 июля 2018 года. Эксперт предположил возможность повреждения в заявленном ДТП только одного элемента – накладки арки двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта данной детали равна 1200 руб. (л.д. 87-114). Расходы по составлению экспертного заключения составили 30000 руб. (л.д. 116).

Рассмотрев ходатайство представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта ООО «Респект», суд назначил повторную экспертизу оценки восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» из всех механических повреждений автомобиля «Лэнд Ровер» обстоятельствам дорожного происшествия от 05 июля 2018 года может соответствовать только одиночная горизонтально ориентированная динамическая трасса (царапина). Стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб. (л.д. 196-223). Расходы по составлению экспертного заключения составили 33000 руб. (л.д. 225). 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующего законодательства, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка обстоятельств предполагаемого ДТП произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия от 05 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта равна 00 руб. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу ФИО1 в производстве страховой выплаты. При этом какие-либо права потерпевшего действиями ответчика нарушены не были. 

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределяя расходы по составлению экспертных заключений, суд взыскивает с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере 30000 руб., с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 33000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по составлению экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 33000 (тридцать три тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин