АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре В.Д. Полканове, 

с участием прокурора О.А. Челпановой,

заявителя ФИО7, 

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, 

изложив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО7 его представителя – ФИО3, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств нарушены его конституционные права. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> им было подано шесть заявлений о преступлениях, совершенных следователем ФИО4 при расследовании дорожно-транспортного происшествии с участием потерпевшего ФИО5, однако в нарушении требования ст. 144 УПК РФ указанные заявления были зарегистрированы как одно. В первом заявлении приведен факт подмены видеозаписи с камеры наружного наблюдения по адресу: 

<

адрес>А в материалах уголовного дела. Полагает, что данная видеозапись доказывает ложность показаний ФИО5 и ложность внесенных данных в постановление о назначении экспертизы следователем ФИО4 Подмена видеозаписи, по мнению заявителя, влечет совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, какие следственно-оперативные действия проводились, не осмотрена приобщенная видеозапись, не составлен протокол осмотра. Во втором заявлении заявитель указал на нарушения ст.ст.164, 166, 167 УПК РФ в протоколе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Данные нарушения, по убеждению заявителя, внесены следователем ФИО4 для незаконного получения ФИО5 страховой выплаты в размере 500000,00 рублей. Осмотр произведен по не приобщенной и подмененной видеозаписи, осмотр производился не по адресу, в протоколе указаны «статисты»; скорость мотоцикла определялась по пяти последним кадрам, а не с момента появления на видеозаписи. Следователем ФИО2 не установлено, по какому адресу действительно проводятся следственные действия, откуда появилась видеозапись, не определена скорость мотоцикла на видеозаписи, не установлены «статисты». В третьем заявлении приводится факт преднамеренного нарушения ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы. В четвертом заявлении указывал о подделке явки с повинной и заявления, допущенной следователем ФИО4, поскольку его он не видел и следователь не мог оформлять данные документы. В пятом заявлении также писал о явке с повинной и о подделке протокола осмотра транспортных средств. Не имеется сведений о каких-либо действиях следователя ФИО2, не установлены и не опрошены свидетели, не определен способ получения подписи заявителя в протоколе. В шестом заявлении заявитель указал на подмену доказательств и внесение в постановление о назначение экспертизы заведомо ложных данных. Дополнительные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не были приобщены к материалам проверки. Свидетели, указанные им не были опрошены, как и фотограф, сделавший фотографии. В материалах дела имеются ложные объяснения ФИО5 Полагает, что проверка его показаний проводилась формально. Однако суд, указанным обстоятельствам оценки не дал и отказал в удовлетворении его жалобы и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, вынес обжалуемое решение, которым жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означает подмену такой проверки кассационном и надзорном порядке пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. 

Как следует из содержания жалобы ФИО7, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ её суть сводится к оценке доказательств по уголовному делу и допущенного, по мнению заявителя, ненадлежащего оформления материалов уголовного дела следователем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения в отношении заявителя по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом ФИО7 ставит вопрос о недопустимости доказательств по уголовному делу. 

Как установлено судом в настоящее время, данное уголовное дело рассмотрено, приговор вступил в законную силу. 

Эти обстоятельства не оспариваются ФИО7, и как видно из представленных материалов проверки по заявлениям ФИО7, были установлены судом первой инстанции. 

Между тем, установив тот факт, что обращаясь в следственные органы, ФИО7 фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, которое уже было предметом оценки вступившего в законную силу приговора суда, а также то, что заявитель по данному делу уже являлся участником судебного разбирательства, суд вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ проигнорировал и вынес решение о рассмотрении жалобы ФИО7 по существу и оставлении ее без удовлетворения, в то время как производство по ней подлежало прекращению.

В соответствии с требованиями закона, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым постановление суда - отменить, а производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ для обжалования состоявшегося приговора суда, а также в соответствии со ст.376 ГПК РФ, состоявшегося решения суда о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Евпатории Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить. 

Производство по жалобе заявителя ФИО7 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить в связи с отсутствием предмета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова