Дело № 2а-1735/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга, ФКУ «Военному комиссариату Санкт-Петербурга» об обжаловании решения Призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, и просит: - признать незаконными и отменить решение призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу; - обязать призывную комиссию муниципального образования МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав на освобождение от призыва на военную службу (пп. А п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») путем вынесения решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу; - взыскать расходы по доплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он в осеннем призыве 2016 года был вызван в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по 

<

адрес> для прохождения мероприятий связанных с призывом. Заключением врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу он был признан годным к военной службе, и установлена категория «Б». Это заключение позволило Призывной комиссии в осенний призыв 2016 года вынести решение о призыве его на военную службу. Данное решение нарушает его права на освобождение его от призыва на военную службу. Считает данное решение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с медицинскими документами, которые он представлял врачам специалистам и врачу, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были выявлены следующие заболевания: «остеохондрозом, спондилёзом, спондилолистезом». Указанное заболевание в соответствии со ст. 66 пункт «в», Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ №) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности В). Граждане признанные ограниченно голнымн к военной службе, согласно пп. а п. 1 ст. 15 ФЗ О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Кроме того, заболевание на котором, он основывает свои требования было подтверждено медицинскими документами, которые находятся в личном деле призывника.

Представитель административного истца в суд явился. В судебном заседании просил суд, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель призывной комиссии МО «

<

адрес>» и Военного комиссариата Санкт-Петербурга в суд явилась. Заявленные требования не признавала в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Все представленные медицинские документы врачами были исследованы в полном объеме с учетом данного медицинского обследования ФИО1, и данных его медицинских исследований в осенний призыв 2016 года, и только после этого было вынесено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Данное заключение вынесено в строгом соответствии с Расписанием болезней. Таким образом, решение призывной комиссией было вынесено после всестороннего и объективного исследования всех представленных медицинских документов, поскольку считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию поставил ФИО1 правильную категорию годности, на основании которой призывной комиссией МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга было принято решение о призыве его на военную службу. Дополнительно указав суду, что решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу в настоящий момент отменено как нереализованное. Так же полагала, что заключение судебной медицинской экспертизы полностью подтверждает вынесенное заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

Как усматривается из материалов дела, решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу с категорией годности к военной службе согласно ст. 66 п. «д» расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ для постановки категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства представленные суду представителем административного ответчика. Так он указал суду, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2016 года на основании жалоб, анамнеза и данных осмотра был направлен на медицинское обследование в городскую многопрофильную больницу №. Согласно медицинского заключения СПб ГБУЗ «Городской Многопрофильной больницы №» у него было диагностировано «Множественные мелкие грыжи Шморля, мышечно-тонический болевой синдром с нарушением статики и динамики, дорсалгия, люмбоишиалгия слева». Данные заболевания согласно расписания болезней подпадают под ст. 66 п. «д», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В судебном заседании стороны не оспаривали данные факты.

Исследуя в судебном заседании личное дело призывника – ФИО1 судом было установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования при призыве в 2011 году ему ставилась категория годности к военной службе – А –годен к военной службе.

В свою очередь, ФИО1 в материалы личного дела призывника были представлены на рассмотрение врачей следующие медицинские документы: 

- консультативное заключение НУЗ «Дорожной клинической поликлиники ОАО «РЖД» согласно которого поставлен диагноз «ст. люмбалгия, выраженный стойкий болевой синдром, мышечно- тонический на фоне остеохондроза позвоночника»;

- консультативное заключение СМТ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан диагноз «распр ДДЗП, spina bifidum S1, Болезнь Шеермана-Май? Хр. люмбалгия»;

- рентгенография клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ «начальные признаки дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника. Спондилолистез 1 ст. spina bifidum S1»;

- рентгенография клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ «начальные признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. Сколиоз 1 ст.»;

Так же в материалах личного дела имеются медицинские заключения вынесенные медицинскими учреждениями по направлению призывной комиссии:

- медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской многопрофильной больницы №», согласно которого установлено «Множественные мелкие грыжи Шморля, мышечно-тонический болевой синдром с нарушением статики и динамики, дорсалгия, люмбоишиалгия слева»;

- акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской многопрофильной больницы №», согласно заключения которого установлено «распространенный остеохондроз грудного и поснично-крестцового отдела позвоночника на фоне аномалий развития пояснично-крестцового отдела позвоночника: добавочный позвонок L6, спондилолиз тела S1 позвонка осложненный передним спондилолистезом тела S1 позвонка менее 1/4 поперечного диаметра тела позвонка, spina bifidum S1 позвонка, Деформирующий спондилез грудного и поясничного отдела позвоночника. Грыжи дисков L5-L6, L6- S1 с корешковым синдромом, протрузия диска L4-5, множественные мелкие грыжи Шморля, мышечно-тоническим болевым синдром с нарушением статики и динамики, дорсалгия, люмбоишиалгия слева»;

- медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городской поликлиники №», согласно которого установлено «spina bifidum S1 позвонка»;

Иных медицинских документов в материалы личного дела призывника ФИО1 представлено не было.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ представителем административного истца суду представлено не было.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства представленные суду представителем административного ответчика. Так она показала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья ФИО1, врачами был оценен больший объем объективных данных, в том числе и медицинских документов имеющихся в личном деле призывника. Выводы врачами были сделаны на основе представленных документов, при полном и всестороннем изучении имеющихся всех медицинских документов в распоряжении медицинской комиссии, в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. 

По ходатайству представителя административного истца судом была назначена по административному делу судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первой городской независимой военно-врачебная экспертной комиссии». 

Как следует из заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от 05.05.20176 – призывник ФИО1 на момент проведения призывных мероприятий осенью 2016 года страдал заболеваниями «распространенный остеохондроз грудного и поснично-крестцового отдела позвоночника осложненный грыжеобразованием на уровнях L5-L6, L6- S1, на фоне аномалий развития пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде добавочного позвонка L6, spina bifidum L6 позвонка, спондилолиза L6 позвонка, осложненного антеспондилолистезом L6 позвонка 1 степени, без нарушений функции». Данные заболевания по ст. 66 п. «д» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает категорию годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К данному заключения эксперты пришли на основании того, что у ФИО1 медицинскими документами подтверждено однократное обращение по поводу болевого синдрома ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Дорожной клинической поликлиники ОАО «РЖД», эксперты считают, что заболевание позвоночника «распространенный остеохондроз грудного и поснично-крестцового отдела позвоночника осложненный грыжеобразованием на уровнях L5-L6, L6- S1, на фоне аномалий развития пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде добавочного позвонка L6, spina bifidum L6 позвонка, спондилолиза L6 позвонка, осложненного антеспондилолистезом L6 позвонка 1 степени, без нарушений функции», не подходит под действие п. «в» ст. 66 графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной административного истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При этом указанное в заключении судебной военно-врачебной экспертизы заболевание попадает под категорию годности гражданина к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что категория годности ФИО1 к военной службе в рамках медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года была определена призывной комиссией верно, а следовательно правомерно было вынесено решение призывной комиссии МО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя административного истца, относительного, что ФИО1 неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу болевого синдрома материалами дела не подтверждено. Из указанных выше медицинских документов исследованных в судебном заседании в их совокупности безусловно не следует, что гр. ФИО1 в какие либо медицинские учреждения, кроме НУЗ «Дорожной клинической поликлиники ОАО «РЖД», обращался с жалобами на болевой синдром. При этом, в пояснении к п. «в» ст. 66 Расписания болезней указано, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах свидетельствуемого.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются в полном объеме. 

Требование административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» о его призыве на военную службу, не обосновано, доказательств того, что данное решение вынесено с процессуальными нарушениями и наличии оснований для освобождения от военной службы административного истца, предусмотренных правилами ст. 62 КАС РФ, суду не представлено. Поскольку сторона административного истца ссылается на эти обстоятельства, то они и обязан доказать их, освобождение административного истца от данной обязанности привести доказательства в обоснование требований повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в полном объеме, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются. 

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Каких либо доказательств существенного несоблюдения установленного порядка, сроков или полномочий органа по правилам ст. 62 КАС РФ стороной административного истца суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, при отсутствии объективных и убедительных доводов со стороны заявителя, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о обоснованности завяленных требований заявителем в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении требования заявителю отказать.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку административные исковые требования были оставлены без удовлетворения, то надлежит отказать административному истцу и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга, ФКУ «Военному комиссариату Санкт-Петербурга» об обжаловании решения Призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга, и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: