РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2026 (УИД 77RS0011-02-2024-003999-28) по иску финансового управляющего ФИО1 - фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец финансовый управляющий фио - фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от 11.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена фио В ходе исполнения обязанностей управляющим проанализирована выписка по счету должника в адрес и установлено, что в период с 29.04.2019 по 01.07.2021 со счета должника на банковскую карту ответчика фио были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Документы, подтверждающие наличие договорных или иных обязательств между должником и ответчиком, у финансового управляющего отсутствуют, от должника не переданы, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу должника. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 10.10.2022 возбуждено дело о банкротстве фио, решением от 11.05.2023 он признан банкротом, финансовым управляющим утверждена фио

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции о переводах денежных средств, из которых усматривается, что в период с 29.04.2019 по 01.07.2021 с банковского счета фио, открытого в адрес, на счет фио произведены перечисления на общую сумму сумма, а именно: 29.04.2019 – сумма; 30.04.2019 – сумма; 01.05.2019 – сумма; 08.09.2019 – сумма; 08.09.2019 – сумма; 08.09.2019 – сумма; 30.04.2021 – сумма; 12.05.2021 – сумма; 30.06.2021 – сумма; 01.07.2021 – сумма

При этом в назначении платежа указано только на перечисление денежных средств по привязанному к банковской карте номеру телефона; сведения о наличии каких-либо договорных отношений, о целях перевода, о возвратности либо безвозмездности перечислений отсутствуют.

Оценивая характер произведенных платежей, суд учитывает, что перечисления носили систематический характер, осуществлялись многократно на протяжении длительного времени с апреля 2019 по июль 2021 года, различными суммами, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, в том числе, займа или иного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Должник, перечисляя денежные средства, не мог не знать об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, поскольку в момент перевода не было заключено договоров, не выдавалось расписок, не согласовывалось условий возврата.

Таким образом, действия должника по неоднократному и добровольному перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо письменного соглашения указывают на то, что указанные суммы предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, и лицо, их перечислившее - ФИО1, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, перечисленные ФИО1 в пользу фио, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что он не располагает сведениями об основаниях платежей, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что данные платежи являлись ошибочными, совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, материалы дела не содержат. Должник не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств до возбуждения дела о банкротстве, не представил финансовому управляющему документы, подтверждающие наличие между ним и ФИО2 заемных или иных обязательственных отношений.

Сам по себе факт перечисления денежных средств при отсутствии доказательств отсутствия воли на их предоставление не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.

Судья И.А. Щукина