Дело № 2-3134/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО10,

представителя истца адвоката Янгличева К. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0711095 от 01 июня 2017 г., ордера №001000 от 06 декабря 2017 г.,

ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности №07/338 от 03 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости досрочно, установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту – ГУ – УПФ Российской Федерации в го Саранск Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости досрочно, установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно.

В обоснование иска указано, что по распоряжению Совета Министров правительства Российской Федерации от 05 апреля 1993 г. № 557-Р, 

<

...>, вследствие Чернобыльской аварии, включено в перечень территорий в Республике Мордовия с льготным социально-экономическим статусом. Данный статус с. Алтары действовал в период с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г.

Истец указывает, что родился в 

<

...>. В 1975 году закончил 10 классов Алтарской средней школы, в 1983 году зарегистрировал брак с ФИО1, после чего, вместе со своей семьей, продолжил проживать в доме его матери - ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где проживали до полной выплаты взносов на кооперативную квартиру по адресу: 

<

адрес>. в 1988 году, куда 23 марта 1988 г. семья истца переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес> и где по настоящее время и проживает. В 

<

адрес> у него родились сыновья, в1984 году ФИО4, в 1986 году ФИО5, сыновья наблюдались у врачей Ромодановской больницы. 

Кроме того истец указывает, что после службы в армии, в 1979 г. устроился в г. Саранске на работу 

<

данные изъяты>, где трудился до 1991 г., при этом, работая на заводе, он каждый день ездил домой в 

<

адрес>, где проживал с семьей. Для вступления в кооператив ему пришлось формально временно прописаться (по месту пребывания) по адресу: 

<

адрес>, в которой он фактически не проживал. 

Истец указывает, что для оформления досрочного выхода на пенсию он обратился к ответчику, однако ему было отказано по тем основаниям, что не подтвержден факт проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Истец считает указанное решение ответчика незаконным, поскольку факт его проживания в зане с льготным социально-экономическим статусом подтверждается совокупностью имеющихся письменных доказательств.

Основывая свои требования на положениях статьи 10 Федерального закона Российской Федерации №166 от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства...», истец просил суд:

- признать незаконным и отменить решение ответчика №146780-1598 от 26 июля 2017 г. в части не включения в страховой стаж периода проживания ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории с льготным социально – экономическим статусом в 

<

адрес>, в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.;

- установить факт постоянного проживания ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на территории с льготным социально- экономическим статусом в 

<

адрес>, в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.;

- обязать ответчика назначить государственную пенсию ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 апреля 2017 г.

04 декабря 2017 г. и 14 декабря 2017 г. от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, принятые судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом последних уточненных исковых требований в заявлении от 14 декабря 2017 г. истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение ответчика №146780-1598 от 26 июля 2017 г., которым не засчитан период проживания ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории с льготным социально – экономическим статусом в 

<

адрес>, в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.;

- установить факт постоянного проживания ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на территории с льготным социально- экономическим статусом в 

<

адрес>, в период с 26 апреля 1986 г. по 10 июня 1986 г.;

- обязать ответчика назначить досрочную пенсию ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента его письменного обращения к ответчику, т.е. с 27 апреля 2017 г.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Янгличев К.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 декабря 2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО11 против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2017 г. ФИО10 обратился с заявлением о назначении пенсии, в соответствии с Федеральным законом №1244-1-ФЗ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС».

Решением ГУ-УПФ Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» от 26 июля 2017 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по нормам Федерального закона №1244-1-ФЗ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС» из-за отсутствия требуемого периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. – в 

<

адрес>, поскольку документы, подтверждающие факт проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на момент аварии с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. отсутствуют (л.д.24).

Указанное решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия суд находит незаконным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Согласно пункту 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 названного Закона, а также пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении II-ЖК №660891 от 02 марта 2017 г., ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>. Родителями ФИО10 являются отец – ФИО3, мать – ФИО6 (л.д. 6).

10 сентября 1983 г. истец вступил в брак с ФИО1, согласно копии свидетельства о заключении брака II-ЖИ №107148 от 10 сентября 1983 г. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что дети истца ФИО10 родились в селе 

<

адрес>, сын ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что с момента рождения с родителями, а после регистрации брака и рождения детей, со своей семьей, он проживал в доме его матери - ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2014 г. 13 ГА 893253 (л.д.19).

Из справки от 05 декабря 2017 г. №824, выданной Администрацией Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, следует, что ФИО10 действительно проживал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес> с 26 апреля 1986 г. по апрель 1986 г. Справка выдана на основании домовой книги №3, лицевого счета №63, похозяйственной книги №4, лицевого счета №

<

***>. 

Согласно выписки из похозяйственной книги №4, лицевой счет № 

<

***> Алтарского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990 г.г., в хозяйстве значатся: ФИО3 – глава семьи, ФИО6 – жена, ФИО10- сын, ФИО7. – сноха, последние двое выбыли из хозяйства) в г.Саранск в апреле 1986 г.

Согласно выписки из домовой книги №3 граждан проживающих в 

<

адрес> за период с июля 1978 г. по апрель 1981 г., ФИО10 значится под номером 63, указана постоянная регистрация в 

<

адрес>, с 27 ноября 1978 г. 

В судебном заседании исследованы Похозяйственная книга №4 Алтарского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990 г.г. и Домовые книги №3 граждан проживающих в 

<

адрес> за период с 1978 по 1988 г.г., где сведений о снятии истцы с регистрационного учета по месту жительства в селе Алтары, не имеется.

Из справки, выданной Администрацией Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 05 декабря 2017 г. №826 следует, что жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глава администрации Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 суду пояснил, что Похозяйственные книги до 1991 г. велись председателем Совета народных депутатов, после их вел секретарь исполкома, сведения вносятся со слов граждан, но непосредственно сами граждане книги не заполняют. Книги хранятся в Администрации 5 лет, потом передаются в архив, в данных книгах указываются сведения о реальном пребывании граждан на территории сельского поселения и об их имуществе. В домовых книгах указывается дата прописки, куда и с какого числа гражданин выписался с адреса прописки. Записи в домовую книгу вносились с момента получения гражданином паспорта и была одна, если гражданин не переезжал в другой дом, в этом же селе, тогда запись делалась другая. Сведения о снятии с регистрационного учета вносились тогда, когда гражданин приходил со сведениями куда, и когда прописался.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, согласно которой, родственник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, прибыл из 

<

адрес>, и зарегистрирован по указанному адресу временно с 11 июня 1986 г. по 11 июня 1987 г., с 19 августа 1987 г. по 23 марта 1988 г., и снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из военного билета НП №6244993, истец ФИО10 принят на военный учет в селе 

<

адрес> 23 мая 1979 г. и снят с военного учета 

<

адрес> 05 июня 1986 г. 

С 23 марта 1988 г. и по настоящее время истец ФИО10 с членами семьи, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги от 27 апреля 2017 г. (л.д.17).

Из копии трудовой книжки АТ-II №0173501, заполненной на имя ФИО10, следует, что в период с 25 июля 1979 г. по 03 января 1991 г. истец работал на 

<

данные изъяты> (л.д. 12-15). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО2 суду пояснили, что ФИО10 знают очень давно, жили в одном селе 

<

адрес>, начиная, примерно с 1979 г., они ежедневно, вместе с ФИО10, ездили на работу в г.Саранск на поезде, а вечером возвращались в село, поскольку у ФИО10 там проживали родители, а потом жена и дети. Примерно в 1988-1989 г. ФИО12 перестал с ними вместе ездить, поскольку получил квартиру и переехал на постоянное место жительство 

<

адрес>. 

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям истца и письменным материалам дела.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной книжки ФИО5 – сына истца ФИО10, согласно записям в которой, ребенок наблюдался в Алтарском фельдшерско-акушерском пункте с момента рождения и 13 сентября 1988 г. выбыл из 

<

адрес> (л.д. 21-23). 

Из представленных стороной истца доказательства усматривается, что с момента регистрации по месту жительства в селе 

<

адрес>, то есть с 27 ноября 1978 г. и по день регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, то есть 23 марта 1988 г. истец фактически проживал в селе 

<

адрес>.

Согласно справке Администрации Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. №291 

<

...>, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, находилось на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г. Село Алтары по Распоряжению Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 05 апреля 1993 г. №557-Р включено в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные доказательства с изложенной правовой позиции, суд находит факт постоянного проживания ФИО10 в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес>, в период с 26 апреля 1986 г. по 10 июня 1986 г., установленным

При этом доказательств того, что истец в указанный период проживал и была зарегистрирована по месту жительства в другом месте, стороной ответчика в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в его взаимной связи с положениями пункта 8 части первой статьи 13, статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ «О страховых пенсиях» дают истцу право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. 

По этим основаниям суд считает решение начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 146780/17-1598 от 26 июля 2017, которым истцу отказано в назначении страховой пенсии необоснованным и подлежит отмене. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил в пенсионный орган документы, подтверждающие постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом и данный факт был установлен только судом, не могут повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку факт постоянного проживания истца в спорный период подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств как устных, так и письменных, отказ же ответчика в назначении пенсии ущемляет конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

В силу части первой статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Несмотря на то, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение досрочной пенсии возникло со 02 января 2017 г., однако в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии он обратился 27 апреля 2017 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 166 от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с учетом статьи 34 Закона Российской Федерации №1244-1-ФЗ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС» у истца ФИО10 возникло27 апреля 2017 г. и правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с даты возникновения права, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО10 требования к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости досрочно, установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО13 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по квитанции от 19 мая 2017 г. (л.д. 4) и чеками по операции – безналичная оплата услуг от 07 ноября 2017 г. (л.д.36, 37). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делам особого производства, государственная пошлин для физических лиц составляет 300 рублей. 

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера (о признании решения незаконным и вытекающее из него о назначении пенсии и об установлении факта, имеющего юридическое значение), им уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (300 + 300), что соответствует указанным требованиям закона.

Вместе с тем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению между сторонами, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также статей 111, 112 КАС Российской Федерации, статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК Российской Федерации, главой 27 АПК Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенной правовой позиции высшего суда судебные расходы в виде государственной пошлины за требование об установлении факта проживания, не подлежит распределению между сторонами по правилам статей 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца ФИО10 оплачены государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом третьим пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также удовлетворение требований истца, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных заявителем требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО10 Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости досрочно, установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно, удовлетворить.

Признании незаконным решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия №146780/17-1598 от 26 июля 2017 г. об отказе ФИО10 в назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации №1244-1-ФЗ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС». 

Установить факт постоянного проживания ФИО10 на территории с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес>, в период с 26 апреля 1986 г. по 10 июня 1986 г.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия назначить ФИО10 страховую пенсию досрочно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 166 от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с учетом статьи 34 Закона Российской Федерации №1244-1-ФЗ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС» с 27 апреля 2017 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 г.

Судья О.Н. Ионова