Дело № 2-12/2019 (2-839/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Слободской Т. Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

13 июня 2018 года в Заволжский районный суд г.Твери обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставления и обслуживания карты в размере 53 423,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802,69 руб.

Определением Заволжского районного суда г.Твери заявление принято к производству. Делу присвоен номер 2-1704/2018. 

Определением Заволжского районного суда г.Твери дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области. С сопроводительным письмом от 25.09.2018г. дело поступило в Ржевский городской суд Тверской области 01 октября 2018 года и было принято к производству с присвоением номера 2-839/2018.

Требования истца мотивированы тем, что 31.10.2012 года Клиент (ответчик) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/Анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Клиент подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает. А также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями, и иными платежами, предусмотренными Договором о карте. В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Указанный договор представляет собой смешанный договор, который в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора, а также договора возмездного оказания услуг. Договор о кате предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Возможность поучения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст. 29,30 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности». На основании указанного предложения ответчика 31.10.2012 Банк открыл ему счет карт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со тс. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. После активации карты, с использованием карты за период с 06.11.2012 по 15.04.2014 были совершены расходные операции на сумму 35 380,30 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. В счет погашения задолженности ответчик внес 29 550,16 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 423,14 руб., выставив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 29.06.2015 года. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке исполнены не были. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, имея соответствующие полномочия, представил заявление в письменной форме о признании иска в части взыскании суммы основного долга в размере 36 317,84 руб., процентов, комиссий и плат в размере 17 105,30 руб. Просил суд о снижении неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 121 270,53 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Последствия признания иска в части и принятия его судом представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении о частичном признании иска, приобщённом к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскании суммы основного долга в размере 36 317,84 руб., процентов, комиссий и плат в размере 17 105,30 руб., так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика неустойки в размере 121 270,53 руб. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам истца, чрезмерно высокий установленный договором размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки, снизив его до 3 000 рублей. Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие неисполненных обязательств перед другими кредитными организациями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, учитывая признание ответчиком иска в части и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставления и обслуживания карты в размере 56 423 рубля 14 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 36 317 рублей 84 копейки, процентов, комиссий и плат в размере 17 105 рублей 30 копеек, неустойки в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская