Судья Синенко И.С. Дело № 22-2459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 июля 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю., 

защитника Цой С.П., 

представителей потерпевших – Ф., Соп.,

потерпевшей Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей Т.Л. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором.

Гражданские иски Тер.А., Тер.У удовлетворены.

Гражданские иски Г.У., Т.Л., Т.Е., Т.Т., Т.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Г.У., Тер.А., Тер.У, Т.Е., Т.Л., Т.Т., в лице законного представителя Т.Е., Т.А. в лице законного представителя Т.Е. компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого, а также в пользу Г.У. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав потерпевшую Г.У., представителей потерпевших Ф., адвоката Сопчук С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Цой С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление им совершено на территории Хасанского района Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Т.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, ставит под сомнение квалификацию совершенного преступления. Полагает, что приговор содержит неполные и неверные сведения о лицах, указанных в нём, их показаний, действий, необходимых для оценки характера преступления, определения вины причастных к преступлению лиц. Не учтено, что преступление совершено в результате оказания услуг населению вне зарегистрированной деятельности, организованной ИП С., не установлены признаки общественной опасности деяния, субъект преступления. Не рассмотрены и не приняты во внимание нарушения требований техники безопасности при оказании услуг. Приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей – участников действия, приведшего к трагедии. Показания других свидетелей Реп., Ч., Бар., Пол., человека под псевдонимом Пав. не приняты во внимание. В протокол не внесены важные показания свидетеля Суб., подтверждающиеся аудиозаписью адвоката. Считает, что экспертная оценка полета необходима для вынесения законного приговора, о чем они неоднократно заявляли. 

Считает что ФИО1 не оказывалась первая медицинская помощь потерпевшим, т.к. сертифицированного спасателя, медицинского работника на пляже не оказалось.

Не проверены показания С. касаемо перевозки на катере пострадавших для оказания медицинской помощи, выполняемых якобы по указанию медицинских работников. Показания медсестры Пол. подтверждают обратное - пострадавших повезли на катере, несмотря на информированность об отсутствии на месте фельдшера и служебного автомобиля. Об условиях перевозки прилагает фотографии. Сведения о том, что медработники рекомендовали перевозить пострадавших в катере, затем в автомобиле без спецсредств к перевозке, и оказания первой медицинской помощи, отсутствуют. Полагает, что именно перевозка пострадавших послужила причиной смерти, как минимум ФИО2, в связи с этим, имеет признаки еще одного преступления и требует тщательного расследования. Запрос производителю парашютной системы «Мега» АО «Полет» следствием не производился, однако по аналогичным событиям в с. Рязановка в 2017 ответ на такой запрос лег в основу приговора. Не учтена практика судебных решений по аналогичным событиям в 2017 в с. Рязановка, где справедливо применена ст.238 УК РФ. Ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17; Федеральный закон от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 03.12.2012 года). 

Приводя описание инструкции 155-2008-3 ИЭ по эксплуатации «системы парашютные подъемные», описание услуги парасейлинг из википедии, раскрывая ст.1079 ГК РФ, показания З., Тар., Суб., пояснения С., данные в суде, анализирует и дает собственную оценку доказательствам. 

Не определена используемая парашютная система, её состояние, срок годности, не установлен парашют, который был задействован при оказании услуг Гор. и Тих.. Свидетелями даны противоречивые показания. Использовать информацию в качестве доказательства противоправно. Для перевозки пассажиров использовано маломерное моторное судно, не предназначенное для ведения коммерческой деятельности, без лицензирования, необходимого для такого вида деятельности.

Суд не счел важным условия обеспечения техники безопасности при полетах на парашютах за катером, и то, что С. не располагал специальным катером и лицензией для его использования, позволяющих осуществлять безопасные полеты 2-х и более лиц. С. обучал работников, будучи сам необученным, единолично получал и распределял прибыль. Считает, что деятельность С. обладает всеми признаками коммерческой деятельности, и смерть потерпевших наступила непосредственно в момент оказания услуги С. и его работниками. Считает, что между потерпевшими и лицами, оказывающими услугу парасейлинга под руководством С., возникли специфические правоотношения, связанные с оказанием услуги за плату, т.е. в данном случае причинение смерти в результате специальных условий.

Явка с повинной ФИО1 учтена неправомерно, поскольку подтверждение им факта участия в совершении преступления при его задержании, не может расцениваться как явка с повинной. По её мнению, действия С., и его сотрудников являлись преступными и общественно опасными. 

Суд не счел важным нахождение во время преступления ФИО1 под наркотическим воздействием, отсутствие у него официального места работы по настоящее время.

В протокол без проверки внесена ложная информация о перечислении Т.Л. денежных средств (4 раза по 51 000руб.), о принесенных извинениях потерпевшим в Беларуси. Помощь для перемещения тела её сына в Беларусь для захоронения, не предлагалась. Доказательств ведения законного бизнеса С. не представлено. Суд, при вынесении приговора, счел приоритетнее показания С., Винника, З., Тар., Пип., Суб., чем законы Российской Федерации. Не учтен умысел совершенного преступления, длящегося около 6 лет, так же осталась без внимания неуплата сумм налогов около 6 лет. По её мнению, все участники процесса выступали против потерпевших. Считает приговор бесчеловечным, виновные лица остались безнаказанными. Просит восстановить справедливость, полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для переквалификации. Показания анонимного свидетеля Пав. по неизвестным причинам изъяты из уголовного дела. С возражениями прокурора не согласна, считает, их незаконными. По её мнению, из уголовного дела исчез ряд важных документов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авраменко А.О. не согласен с доводами жалобы потерпевшей об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору. Вопреки доводам потерпевшей Т.Л. считает выводы суда объективными и основанными на всестороннем исследовании материалов дела, квалификация содеянного является верной. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что падение Гор. и Тих. произошло в результате того, что он по неосторожности не произвел их фиксацию к страховочным жилетам и подвесной системе. После совершения преступления, ФИО1 по указанным обстоятельствам дал явку с повинной. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку его виновность подтверждена и совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей Пип., З., Суб., Тар., С., согласно которым, обязанность пристегнуть погибших к траверсе лежала именно на ФИО1, а также иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые были оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 ему лично сообщил, что не пристегнул погибших. 

Из показаний свидетеля З. следует, что падение произошло в результате того, что ФИО1 забыл пристегнуть погибших к подвесной системе, так как, когда начинался полет, у Гор. и Тих. висели лямки, которые двумя карабинами пристегиваются к подвесной системе. 

Согласно показаниям свидетеля Тар., он видел висячие лямки пассажиров, а также обратил внимание на то, что они еще держатся руками за трапецию. О том, что погибшие не были пристегнуты к подвесной системе ФИО1, ему известно со слов Суб.. 

Из пояснений свидетеля Суб. следует, что видел, что Гор. и Тих. были не пристегнуты, так как лямки от сидений болтались. Гор. и Тих. до последнего держались за траверсу, после чего упали. 

Пип., показал, что падение произошло из-за того, что пассажиры не были пристегнуты карабинами.

Из показаний свидетелей Бар., Бул., Реп. следует, что они видели, как после взлета Тих. и Гор., упали в воду.

Из показаний свидетеля Пол., являющейся медицинской сестрой КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от 16.08.2018 следует, что в 18 часов 30 минут, поступил звонок от женщины, которая сообщила о падении с парашюта в воду в с. Андреевка Хасанского района женщины и мужчины, которые разбились. Изначально скорую помощь вызывали на пляж в с. Андреевка. Однако, она объяснила, что фельдшер оказывает помощь пострадавшим на месте ДТП в п. Зарубино. Затем та же женщина перезвонила и сообщила, что пострадавших катером везут в п. Зарубино. Примерно через 20 минут к станции скорой помощи, которая расположена по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, 

<

адрес> приехал С., с которым они приехали к подошедшему с пострадавшими катеру. Мужчина не подавал признаков жизни. Женщина находилась в агональном состоянии, пульс не прощупывался. После доставления женщины на СМП, та скончалась. 

Существенных противоречий, между показаниями свидетелей, которые могли бы указать на непричастность ФИО1 к совершенному преступлению, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Тих. и Гор., наличии у них травм, характерных для падения с большой высоты на водную поверхность.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Гор. (Заключение эксперта № 29-8/695/2018 от 03.08.2018), смерть Гор. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждений несовместимых с жизнью. Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения прижизненные, возникли непосредственно перед смертью или в момент её наступления в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) с широкой ударяющей поверхностью в левую боковую поверхность туловища, повлекшего выраженное общее сотрясение тела и явления, характерные для падения с большой высоты и удара плашмя, левой половиной туловища, возможно, о воду. Каких-либо телесных повреждений, нехарактерных для падения с большой высоты, при исследовании трупа не обнаружено.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Тих. (Заключение эксперта № 29-8/696/2018 от 03.08.2018) смерть Тих. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, левой руки и левой ноги в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждений несовместимых с жизнью. Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти или в момент ее наступления в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) в область спины, левую половину лица, по наружной поверхности левой ноги, возможно, в результате падения с большой высоты плашмя на спину и левый бок на поверхность воды. Каких-либо телесных повреждений, нехарактерных для падения с большой высоты, при исследовании трупа не обнаружено. 

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. При этом, выводы экспертов, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам, не имеется. 

Данные выводы экспертов опровергают доводы потерпевшей Т.Л. о том, что наступление смерти пострадавших, возможно, произошло вследствие их ненадлежащей транспортировки с целью оказания медицинской помощи.

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018, в ходе которого в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес> в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края. Установлено наличие возле пирса катера синего цвета, в котором находится труп мужчины, на котором надет спасательный жилет, левая плечевая часть которого порвана. Также обнаружены спасательный жилет, две влажные и две сухие «сидушки» голубого цвета. Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018, в соответствии с которым в помещении СМП пгт. Зарубино в период с 21 до 21 часа 30 минут осмотрен труп Гор..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2018, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут произведен осмотр территории базы ИП «Ш.», расположенной напротив дома по 

<

адрес>, 19 в с. Андреевка. Осмотр проведен с участием С.. В ходе осмотра изъят мокрый парашют бело-синего цвета, который со слов С. принадлежит ему, моторная лодка марки YANMAR FZ-21 синего цвета с двигателем SUZUKI DF 250, имеющая регистрационный номер УХ0192RUS25.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2018 следует, что в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут проведен осмотр береговой полосы, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес> в с. Андреевка Хасанского района Приморского края. В ходе осмотра обнаружен парашют, спасательные жилеты, крепление для парашюта, сиденья для парашюта и крепления (траверсы) для него, а также рекламный стенд. С места происшествия изъяты 2 пластмассовые коробки с парашютом, спасательными жилетами и креплениями (траверсами), а также рекламный стенд. При этом в соответствии с фототаблицей к указанному протоколу осмотра на ней (фото №) имеется изображение двух траверс.

Вышеуказанные протоколы осмотров мест происшествия составлены разными должностными лицами СО по Хасанскому району СУ СКР по ПК и ОМВД России по Хасанскому району.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 24.09.2018 проведен осмотр двух пластмассовых коробок с предметами, изъятыми 23.07.2018 в ходе осмотра береговой полосы в 20 метрах от 

<

адрес> в с. Андреевка.

В первой коробке находится парашют красно-бело-голубого цвета со стропами и траверсой оранжевого и синего цвета. В ходе осмотра каких-либо повреждений на куполе парашюта не обнаружено. В ходе осмотра карабинов каких-либо дефектов не обнаружено, карабины целые, открываются и закрываются хорошо, плавно, механизм не расшатан, самопроизвольное открытие карабина исключается. Все веревки и стропы, идущие в комплекте с парашютом, целые. Во второй коробке находятся 5 сидений «шортов» из ткани оранжевого цвета, к которым пришиты лямки синего цвета с карабинами, а также два спасательных жилета. Осмотренные предметы повреждений не имеют.

Также проведен осмотр парашюта, изъятого при осмотре 23.07.2018 территории ИП Ш. (

<

адрес> в с. Андреевка Хасанского района). Парашют красно-бело-голубого цвета. Каких-либо повреждений на куполе парашюта не установлено. Все осмотренные карабины исправны, открываются и закрываются хорошо, механизм не расшатан, самопроизвольное открытие карабинов исключается. Все веревки и стропы, находящиеся в комплекте с парашютом целые, каких-либо дефектов не обнаружено. К указанному парашюту присоединена траверса (балка). Данная конструкция выполнена из металла и обшита тканью оранжевого и синего цветов. Наверху траверсы по краям имеются два железных карабина в исправном состоянии. К нижней части траверсы присоединены 6 ремней с креплениями под карабины. Каких-либо дефектов в ходе осмотра на ремнях не обнаружено.

Кроме того, произведен осмотр предметов, изъятых 23.07.2018 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, в районе 

<

адрес> в пгт. Зарубино, а именно: 2-х спасательных жилетов, на одном из которых на правом плече имеется разрыв; четырех сидений «шортов» из ткани оранжевого цвета с лямками синего цвета с карабинами. В ходе осмотра установлено, что лямки и карабины целые, повреждений не имеют.

С учетом отсутствия повреждений, дефектов на изъятых парашютах, траверсах, а также механизмах креплениях, веревках и иных составных частей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ИП Ш., оснований полагать, что падение Гор. и Тих. произошло в результате иных причин, а не в результате бездействия ФИО1 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, необходимость в проведении экспертизы полета, а также определении используемой парашютной системы на основании запроса к производителю «Мега» АО «Полет», отсутствовала.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие противоречий, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия - базы ИП Ш., где был изъят влажный парашют, с данными протокола осмотра предметов, где помимо вышеуказанного парашюта осмотрена траверса, с учетом изъятия двух траверс в ходе осмотра места происшествия - береговой полосы, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с учетом установления отсутствия повреждений элементов парашюта, обоих траверс, сидений и карабинов, не является обстоятельством, опровергающим показания ФИО1, а также свидетелей о его причастности к совершенному преступлению.

Ходатайств в порядке ст. 284 УПК РФ об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, сторонами заявлено не было.

Допустимость и относимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и вопреки доводам апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие потерпевшей Т.Л. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Изложенные в жалобе потерпевшей Т.Л. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается. 

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не находит. 

Судом верно исключен из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, т.к. предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указание на наличие официальных правовых предписаний, регламентирующих соответствующую деятельность осужденного, связанную с оказанием услуги по осуществлению полетов на парашютных системах за счет их буксировки моторной лодкой. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, а также о необходимости экспертной оценки полета, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Сведениям, указанным потерпевшими о допущенных нарушениях инструкции к парашютной системе, о запуске погибших не с борта катера, а с участка суши, не нахождению руководителя полета ФИО1 в катере, судом дана оценка в приговоре, с выводами суда о том, что эти сведения сами по себе не являются причиной смерти Гор. и Тих., соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено в судебном заседании, именно на ФИО1 лежала обязанность по фиксации к подвесной системе парашюта граждан, обращавшихся за предоставлением услуги парасейлинга, что не оспаривалось осужденным, и подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено. 

Кроме того, судом исследовалась и учитывалась информация управления Ропотребнадзора по Приморскому краю от 15.08.2018 № 11152 в соответствии со ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», о том, что деятельность по оказанию услуги по прокату на парашютных системах лицензированию не подлежит.

Согласно информации департамента туризма Приморского края от 29.08.2018 парасейлинг не относится к активным видам туризма и является экстремальным видом спорта. Данный вид услуг связан с прокатом на парашютных системах и не относится к туристским услугам.

Статья 238 УК РФ, предусматривающая ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является составом преступления с прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, представляющих опасность для потребителей. При неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью либо смерти потребителю в рамках ст.238 УК РФ лицо, выполняющее работу или оказывающее услугу, должно умышленно создать угрозу жизни или здоровью потребителя, выполняя работу или оказывая услугу с нарушением специальных правил и требований безопасности.

Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, версия о наличии в действиях Винника признаков состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, проверялась, как следует из постановления от 25 декабря 2018 года (т.1 л.д. 178-180), и подтверждения не нашла. Указанным постановлением уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деяниях данного состава преступления.

Более того, данное постановление потерпевшей стороной не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу. 

Объективных доказательств прямого умысла в действиях всех лиц, причастных к оказанию услуги полёта на парашютной системе над водной поверхностью потерпевшим Тих. и Гор., в том числе, и в действиях ФИО1, в обвинительном заключении не приведено, не имеется их и в материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В связи с чем, доводы потерпевшей, связанные с виновностью и привлечением С. и его сотрудников к уголовной ответственности по факту гибели Гор. и Тих., а также привлечению С. к ответственности за неуплату налогов, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывалась справка КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от 24.07.2018, согласно которой паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено. А также сведения при экспресс–тестировании, которым установлены клинические признаки употребления ФИО1 каннабиоидов, при этом, ФИО1 признал употребление наркотического средства 2 недели назад.

Доводы жалобы о том, что в протокол без проверки внесена ложная информация о перечислении Т.Л. денежных средств (4 раза по 51000рублей) являются несостоятельными, поскольку в материалах дела в томе 6 на л.д. 134-137) содержатся подлинники чеков о перечислении денежных средств на имя Т.Е., а не Т.Л..

Доводы потерпевшей о том, что из уголовного дела исчез ряд важных документов, материалами дела не подтверждены. Судом принято решение на основе доказательств, представленных в материалах уголовного дела, в том числе, исследованных в судебном заседании, которых было достаточно для принятия правильного решения по делу. 

Приложенные потерпевшей Т.Л. к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО1.

Согласно ст.142 ч.1 УК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу явки с повинной от 24.07.20218 ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что 23.07.2018 в результате ненадлежаще закрепленного оборудования произошло падение мужчины и женщины в воду, что также подтвердил в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в части неправомерности признания явки с повинной, являются не состоятельными. 

О том, что ФИО1 пытался покинуть место совершения преступления, в связи с чем, был задержан, материалы дела не содержат, напротив, согласно материалам дела, исследованным судом, ФИО1 оказывалась помощь пострадавшим, что получило оценку в приговоре.

Судом обоснованно в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – оказание помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в поднятии Тих. и Гор. после падения на борт лодки, доставлению их на берег для оказания медицинской помощи. 

Само оказание медицинской помощи потерпевшим ФИО1, с чем в жалобе не согласна потерпевшая, в качестве смягчающего обстоятельства осужденному, не признавалось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных по делу показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления; оказание помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в поднятии Тих. и Гор. после падения на борт лодки, доставлению их на берег для оказания медицинской помощи, а также добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим через их представителей, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка Л., которую ФИО1 считает своей дочерью.

С учетом показаний осужденного ФИО1 об употреблении за несколько недель до падения погибших наркотического средства, следы потребления которого обнаружены при его освидетельствовании, а также показаний свидетелей С., З., Пип., указавших на адекватное состояние ФИО1 исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не усмотрел достаточных оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. 

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, мотивированы.

Решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени и неосторожной формы вины ФИО1, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, при которых была причинена смерть погибшим, требований разумности и справедливости, является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Также обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.У. на основании ст.42 ч.3 УК РФ расходы на представителя Соп. в размере 200тысяч рублей, которые исходя из фактически затраченного представителя времени участия в судебных заседаниях, признаны судом необходимыми и оправданными, и подтверждаются представленными квитанциями.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей Т.Л., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы потерпевшей Т.Л. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей Т.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко