Дело № 1-465/20 

(12001320008130174)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 26 ноября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синицы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 22.06.2016 (с учётом определения Кемеровского областного суда от 30.08.2016, постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.12.2018 и 11.01.2019) по п. «б» ч.4 ст.132, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.08.2019 освобождённого из Мариинской воспитательной колонии Кемеровской области по отбытию наказания;

2) 22.10.2020 по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице у 

<

адрес> в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у А.А.Б. сотовый телефон модели «Huawei» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.О.В., и, не реагируя на требования А.А.Б. о возвращении сотового телефона, скрылся с похищенным телефоном, причинив А.О.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 

<

дата> (т.1, л.д. 93-96), из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, около 19.30 ч., он гулял на 

<

адрес> (фамилию его не знает), в районе остановки 

<

данные изъяты> встретил своих знакомых А.А.Б. и П.В.В., с которыми обучался в одной школе. С А. в школе у них возникали словесные конфликты. Они с АН. подошли к А., чтобы поздороваться, перешли дорогу в сторону магазина 

<

данные изъяты> где П.В.В. его словесно оскорбил, поэтому он ударил его ногой несильно один раз в область спины. П.В.В. побежал в сторону Спортманежа, а он, АН. и А. направлялись в сторону Спортманежа пешком. Он обратил внимание, что в кармане джинсов А. находится сотовый телефон, какой модели, не знал. Подойдя к зоомагазину 

<

данные изъяты> расположенному с торца 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего А.. Он развернулся к А. лицом и одним захватом руки резко вытащил из кармана джинсов А. сотовый телефон. Он понимал, что своими действиями совершает открытое хищение чужого имущества, так как его действия были очевидны для А.. Он обратил внимание, что это был сотовый телефон в корпусе черного цвета модели «Huawei», на экране имелась трещина. Слов угроз в адрес А. он не высказывал, физическую силу к нему не применял, тот не сопротивлялся, когда он забирал его сотовый телефон, так как он вытащил телефон неожиданно для А.. Затем он направился во двор 

<

адрес>, чтобы впоследствии пойти к себе домой. Он слышал, что А. кричал ему вслед, чтобы он вернул ему телефон, но он не реагировал на его слова, так как хотел оставить телефон для личного пользования, у него сотовый телефон старый, кнопочный, а телефон А. сенсорный. Во дворе 

<

адрес> он вытащил из телефона симкарту, принадлежащую А., сломал ее, выбросил в снег и направился к себе домой. А. за ним не бежал. АН. в этот момент направился в сторону Спортманежа, он с ним не разговаривал и больше АН. не видел. АН. видел, как он забрал у А. сотовый телефон, но не вмешивался в происходящее. Придя домой, он не стал рассказывать бабушке о том, что похитил у А.А.Б. сотовый телефон и не показывал ей телефон. Через некоторое время во дворе его дома к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что мама А. написала заявление о хищении сотового телефона, оценив его в 3000 рублей, так как сотовый телефон принадлежит ей, а у А. находился во временном пользовании. Сотовый телефон «Хуавей», принадлежащий А.О.Н., находился в нагрудном кармане его куртки, и сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него данный сотовый телефон. Ранее в своем объяснении он указывал, что попросил у А. сотовый телефон, чтобы позвонить, и забрал его из рук А., таким образом, думал, что наказание будет мягче, хотел защитить себя, однако в настоящее время может сказать, что сотовый телефон он забрал из кармана джинсов А., без применения насилия. Свою вину в том, что открыто похитил сотовый телефон у А.А.Б., признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предмета и документа, предъявления предмета для опознания.

Из показаний потерпевшей А.О.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 5-8), частично оглашённых в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что А.А.Б. приходится ей сыном. 

<

данные изъяты> является дееспособным, но писать и читать не умеет. Сын учился вместе с подсудимым в одной школе, между ними возникали конфликты, ФИО1 придирался к её сыну, мог ударить. 

<

дата> в вечернее время А. созвонился с П.В.В., чтобы вместе погулять, и ушёл из дома около 17 ч. У её сына имеется в пользовании сотовый телефон «Huawei», который принадлежит ей. Сын всегда носит данный телефон с собой. Около 21 ч. он вернулся домой, выглядел расстроенным и сообщил, что ФИО1 ударил П.В.В., после чего они с П.В.В. побежали от него. ФИО1 догнал сына, стал обыскивать его карманы и вытащил из кармана джинсов А. вышеуказанный сотовый телефон. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции они проехали к месту, где ФИО1 ограбил ее сына. А. указал, что сотовый телефон тот забрал около 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, в районе 

<

данные изъяты>. Похищенный телефон она приобретала за сумму около 5000 рублей, с учётом износа оценивает его в 3000 рублей. На экране телефона имелась трещина, на обратной стороне – потертости. Телефон возвращён ей сотрудниками полиции, которые изъяли его у ФИО1

Из показаний свидетеля А.А.Б., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 45-47), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что 

<

дата> он созвонился со своим знакомым П.В.В., около 17 ч. они встретились в 

<

данные изъяты> откуда пешком отправились гулять по городу в сторону 

<

данные изъяты> Около 19.20 ч. возле остановки 

<

данные изъяты> они встретили их бывшего одноклассника ФИО1, с ним находился еще один парень, которого он не знает, видел впервые. Они вместе перешли дорогу от 

<

данные изъяты> к магазину 

<

данные изъяты> Перейдя дорогу, между ФИО1 и П.В.В. произошел конфликт, из-за чего именно, не знает, в ходе которого ФИО1 ударил ногой в спину П.В.В., и последний побежал в сторону Спортманежа. ФИО1 не стал его догонять, шел рядом с ним (А.О.В.). Около 20 ч. они прошли детскую поликлинику 

<

номер>, подошли к дому 

<

номер> по 

<

адрес>. Тогда ФИО1 остановился перед ним и засунул руку в карман надетых на нем джинсов, где находился принадлежащий ему сотовый телефон. Он сотовый телефон из кармана джинсов не доставал, ФИО1 его не показывал, однако через джинсы видно, что в кармане находится сотовый телефон. Когда ФИО1 вытаскивал у него из кармана сотовый телефон, он ему не угрожал, физическую силу к нему не применял. Он не сопротивлялся действиям ФИО1, так как для него было неожиданно, что тот залез к нему в карман. Когда они учились с ФИО1 в одной школе, между ними возникали словесные конфликты, поэтому он не стал забирать у него свой сотовый телефон. Затем ФИО1 отправился за гаражи, расположенные за домом 

<

номер> по 

<

адрес>. Он крикнул ФИО1 вслед, чтобы тот вернул его телефон, но не пошел за ним. ФИО1 не реагировал на его слова. Тогда он отправился сразу домой, где сообщил маме о случившемся. ФИО1 похитил сотовый телефон «Huawei» сенсорный в корпусе черного цвета без чехла. В телефоне была установлена симкарта оператора «Теле2» с номером 

<

номер>, зарегистрированная на имя его мамы. На экране телефона имелась трещина, расположенная по диагонали экрана. Данным телефоном пользуется он, поэтому при даче объяснения сотрудникам полиции сообщил о том, что телефон принадлежит ему, однако телефон находился у него в пользовании, так как приобретала его А.О.В. В настоящее время ему известно, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон, находящийся у него в пользовании, и возвращен А.О.В., телефон он узнал по трещине на экране. 

Из показаний свидетеля П.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 73-75), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что 

<

дата> около 17ч. он встретился в 

<

данные изъяты> со своим другом А.А.Б., и они решили прогуляться по направлению к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Около остановки 

<

данные изъяты> они встретили знакомого ФИО1, с которым вместе учились в одной школе. Он находился с парнем, которого он не знает. Перейдя дорогу от 

<

данные изъяты> к магазину 

<

данные изъяты> они с ФИО1 поругались, и тот ударил его ногой в область спины. Он испугался, что между ними может произойти драка, и убежал в сторону Спортманежа. Пробежав немного, он остановился и увидел, что ФИО1, находясь с торца 

<

адрес> остановился напротив А.А.Б. и сам достал из кармана джинсов А.А.Б. принадлежащий ему сотовый телефон. Он видел, что, забрав телефон у А.А.Б., ФИО1 ушел во двор дома. А.А.Б. побежал за ФИО1, кричал ли он ему что-то вслед, не слышал. Он за ним не побежал, а пошел домой. Свой телефон А.А.Б. добровольно не отдавал ФИО1, тот вытащил у него телефон из кармана джинсов. 

Из показаний свидетеля М.Д.С., данных в ходе предварительного расследования на допросе 

<

дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 65-67) следует, что он работает в должности полицейского ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 15 ч. 

<

дата> до 01 ч. 

<

дата> он работал на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции Ю.С.Г. 

<

дата> в 21 ч. из дежурной части им поступило сообщение о том, что разыскивается ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, который совершил хищение сотового телефона «Хуавей» в корпусе черного цвета у А.А.Б. 

<

дата> около 23 ч. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был задержан ФИО1, у которого в присутствии двух понятых в 23.15 ч. по вышеуказанному адресу из нагрудного кармана куртки был изъят сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, упакован в полимерный пакет и опечатан. Досматриваемый ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил и хотел оставить себе для личного пользования. После чего ФИО1 был доставлен МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 5-9) следует, что осмотрен участок местности площадью 5х12м, прилегающий с левой стороны к дому 

<

номер> по 

<

адрес>. Участок местности заасфальтирован, асфальт покрыт снегом. Снежный покров притоптан, следов, пригодных для исследования и идентификации не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. 

Из протокола личного досмотра от 

<

дата> (т.1, л.д.22) следует, что у ФИО1 в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что похитил данный телефон и хотел оставить его себе для личного пользования.

Протокол личного досмотра был осмотрен следователем, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т.1, л.д. 52-55).

Из протокола осмотра предмета от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 30-32) следует, что осмотрен сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, без чехла. На экране телефона по диагонали имеется трещина, на задней панели телефона повреждений нет. При включении телефона установлено, что сотовый телефон в рабочем состоянии. Симкарты в телефоне нет. 

Из протокола опознания предмета от 

<

дата> (т.1, л.д. 39-41) следует, что потерпевшая А.О.В. опознала свой сотовый телефон «Huawei» черного цвета по трещине на экране.

Указанный телефон был осмотрен следователем, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 30-33), возвращён потерпевшей А.О.В. под расписку (т.1, л.д. 42-44).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предмета и документа, предъявления предмета для опознания, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предмета и документа, предъявления предмета для опознания, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предмета и документа, предъявления предмета для опознания, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый имел умысел на открытое хищение сотового телефона у А.А.Б., и, сознавая, что А.А.Б. понимает противоправный характер его действий, вытащил из кармана джинсов А.А.Б. сотовый телефон модели «Huawei» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.О.В., и, не реагируя на его требования вернуть сотовый телефон, скрылся с места преступления, т.е. противоправно и безвозмездно изъял имущество А.О.В. и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение телефона, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 76-77) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

<

данные изъяты> он нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> не состоит на учете у врача-нарколога, страдает рядом заболеваний, работает по найму, проживает с бабушкой

<

данные изъяты> 

Объяснения подсудимого от 

<

дата> и 

<

дата> (т.1, л.д. 23, 28-29) суд не может признать явкой с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, и свидетель А.А.Б. указал на ФИО1 Вместе с тем в указанных объяснениях подсудимый признал вину в открытом хищении сотового телефона и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние психического и физического здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, возмещение ущерба в результате изъятия телефона в ходе личного досмотра и возвращения его потерпевшей, оказание посильной помощи бабушке

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Кроме того, 22.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ФИО1 был осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.10.2020, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.10.2020.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2020, вступившему в законную силу 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Мера пресечения ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу не избиралась. Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд полагает, что для обеспечения исполнения приговора следует избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым также зачесть время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: сотовый телефон «Huawei» – следует считать возвращенным законному владельцу А.О.В.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2020 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2020, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Huawei» – следует считать возвращенным законному владельцу А.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-465/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.