Дело № 2-2934/2018 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

судьи Муравлевой О.В., 

при секретаре Бубновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и просят: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 671 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 136 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 24.04.2017 года умер ФИО5, у которого были открыты вклады в ПАО Банк «ФК Открытие». Наследниками умершего являются его дочери: ФИО1 и ФИО2 01.11.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 1-О-3937, выполненное на бланке серия № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с указанным свидетельством ответчиком унаследовано ? доли в наследственном имуществе, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк «ФК Открытие». На основании свидетельства о праве на наследство Банк обязан был выплатить ответчику денежные средства со вклада в размере 76 671 рубль 09 копеек. 03.11.2017 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 153 342 рубля 18 копеек, что подтверждается выпиской по счету. ПАО Банк « ФК Открытие» направил претензию в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, однако в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7). 

Истец - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считает, что ответчик незаконно получил денежные средства в полном объеме, поскольку ей причиталось только ? доля от вклада. Также пояснила, что сотрудник банка, выдавший денежные средства ответчице в полном размере показала, что в свидетельстве о праве на наследство не увидела ? долю, в связи с чем, выдала всю сумму денежных средств, находящихся на вкладе. При проведении проверки, ответчик не оспаривала, что ею были получены денежные средства в размере 153 342 рубля 18 копеек, однако возвратить их отказалась.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 03.11.2017 года она обратилась в Банк с заявлением о выдаче денежных средств со счета умершего отца на основании свидетельства о праве на наследства, в заявлении было уточнено, что у нее ? доли в наследственном имуществе, она не знала какая сумма вклада и получила ту сумму, которую ей выдал сотрудник банка. Не оспаривает, что она расходовала денежные средства, не принадлежащие ей, однако возвращать деньги отказывается, поскольку ошибка была допущена банком, в связи с чем, считает, что отвечать должен сотрудник банка, допустивший ошибку. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, у которого были открыты вклады в ПАО Банк «ФК Открытие». Наследниками умершего являются его дочери: ФИО1 и ФИО2 01.11.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, выполненное на бланке серия № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с указанным свидетельством ответчиком унаследовано ? доли в наследственном имуществе, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк «ФК Открытие». На основании свидетельства о праве на наследство Банк обязан был выплатить ответчику денежные средства с вклада в размере 76 671 рубль 09 копеек. 03.11.2017 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 153 342 рубля 18 копеек, что подтверждается выпиской по счету. 

ПАО Банк « ФК Открытие» направил претензию в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, однако в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ответчиком, до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены.

Обратного ответчиком не представлено.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком было неосновательно получено 76 671 рубль 09 копеек. 

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что она не должна возвращать денежные средства, выданные ей по ошибке сотрудником банка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама ответчица не оспаривала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство причиталось только ? доли от суммы вкладов. Также данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании представил доказательства выплаты второму наследнику ФИО5 – ФИО2 ? доли денежного вклада в размере 76 671 рубль 09 копеек (л.д.46,47,48). 

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Учитывая, что ответчик неправомерно получила чужие денежные средства в виде наследства в полном объеме, до настоящего времени денежные средства, не принадлежащие ей, не возвратила в банк, суд считает, что с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать денежные средства в размере 76 671 рубль 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно с.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Денежные средства ответчицей были получены в полном объеме 03.11.2017 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 09.01.2018 года.

Просрочка платежа с 04.11.2017 по 17.12.2017 года.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент 04.11.2017 года – 8,25%.

Количество дней просрочки – 44 дня. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 762 рубля 50 копеек (76 671,09 х 8,25%/365 х 44).

Просрочка платежа с 18.12.2017 по 09.01.2018 года.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент 18.12.2017 года – 7,75%.

Количество дней просрочки – 23 дня. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 374 рубля 43 копейки (76 671,09 х 8,25%/365 х 23).

Просрочка платежа с 18.12.2017 по 09.01.2018 года.

Данный расчет процентов ответчицей не оспорен.

Поскольку ответчик незаконно пользовалась чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 рубля 93 копейки (762,50 + 374,43). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 534 рубля. 

На основании изложенного, ст.ст.11, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» сумму неосновательного обогащения в размере 76 671 рубль 09 копеек,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля, а всего 80 342 (восемьдесят тысяч триста сорок два) рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева