УИД 35RS0021-01-2019-000355-04

Дело 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 18 мая 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Игошкиной О.В.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Тарногского района ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 4, 

при секретаре Гусевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

8 августа 2012 года Тарногского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2012 года приговор в отношении ФИО2 изменен - ее действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2016 г. условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней, 

<

данные изъяты>, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ 19 октября 2019 года, с 21 октября 2019 года находящейся по стражей, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 18 октября 2019 г. до 04 часов 35 минут 19октября 2019 г. между ФИО2 и М. А.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: .......4, на фоне внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, нанесла М. А.А. не менее трех ударов руками и ногами в область тела и конечностей, а также вооружилась лежавшим на столе в доме ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. А.А. один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки. От полученных телесных повреждений М. А.А. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. М. А.А. в результате умышленных действий ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: проникающая рана груди с повреждением аорты и кровоизлиянием в правую плевральную полость, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью М. А.А., а также: ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности живота, которые в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть М. А.А. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением аорты и кровоизлиянием в правую плевральную полость.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что она столько ударов не наносила и показала, что она проживала с М. А.А., в собственности у него имелось два дома №№ и №№. В этот день она, М. А.А., К. С.Ф. выпивали в доме №5, пили портвейн и водку. Затем она и М. А.А. пошли ремонтировать крышу, где она с ним поссорилась и ушла в другую деревню к П. О.Г., там тоже выпивала. Потом она с П. О. г. и Р. Д.А. пошли к ним домой, по дороге она купила водки. Продолжили выпивать у них дома она, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В ходе распития спиртного, у нее с ФИО6 произошла ссора, ФИО6 приревновал ее к ФИО4, после этого ФИО3 и Р. Д.А. ушли. Она же пошла в дом №4, в котором у них хранилась картошка, она подтапливала в доме печку, пошла закрыть ее, и осталась там спать. Проснулась от того, что М. А.А. сдернул ее с кровати, сказав, чтобы она пошла с ним, спать в дом №5. Она ответила, что ей и здесь хорошо, отказалась, потому что в том доме спал К. С. Ф. Она встала, пройдя к столу, села на лавочку и закурила. М. А.А. подошел к ней и стал наносить удары кулаками по лицу. Она отмахивалась от него руками, возможно ногами. Он ругался на нее матом, угроз не высказывал, она ему говорила, чтобы он отвалил. Затем он ударил ее по голове, от удара она ударилась головой о стенку. Во время драки она автоматически взяла нож, который увидела на столе. Встала, М. А.А. сделал шаг назад, и она ударила М. А.А., точнее оттолкнула его рукой, в которой был нож, и попала по нему. М. А.А. отступил назад и вскрикнул, при ней он не падал. Она выбежала из дома с ножом, не через центральную дверь, а через дверь, которая выходит к дому №5. Когда М. А.А. наносил ей удары, она не опасалась за свое здоровье и жизнь. Убивать М. А.А. она не хотела, она только оттолкнула его. Она пошла к соседке К. Н.Н., сказала ей, что порезала М. А.А. и, наверное, убила. Попросила К. Н.Н. пойти с ней домой посмотреть. Когда они подошли к дому, то дверь была плотно закрыта, она сходила за ключами и открыла центральную дверь. Зашла в дом, М. А.А. лежал на полу в крови, она перевернула его на спину. Нож при этом она положила на стол. К. Н.Н. ушла вызывать медика и полицию. Когда К. Н.Н. ушла, она пошла в дом №5, сказала К. С.Ф., чтобы он уходил, так как скоро приедет полиция. Потом пришла медик, затем Л. В., за ним П. П.М. Ранее у них с М. А.А. были ссоры, как словесные, так и с применением силы. М. А.А. избивал ее, она терпела, уезжала к родителям, потом возвращалась. Ранее в ходе ссоры она также один раз ударила М. А.А., выбив ему зуб. В части показаний данных на следствии пояснила, что она не говорила, что отмахивалась ножом и ударила, показания ей прочитать не дали, а только сказали подписать. При проверке показаний на месте, на вопросы отвечал автоматически.

Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что после отказа идти спать с М. А.А., он стащил ее с дивана. Она встала и пошла к столу, села на скамейку. В этот момент подошел М. А.А., стал говорить, чтобы она шла с ним или уходила, выражался нецензурно, стал наносить удары кулаками по лицу. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила М.:«отвали», отмахивалась от М. А.А. руками и ногами и могла попасть по телу, рукам и ногам М. А.А. и причинить телесные повреждения. Затем увидела кухонный нож с деревянной ручкой, схватила его в правую руку, стала отмахиваться ножом от М. А.А. на уровне его лица и шеи, и в какой-то момент нанесла удар ножом в область груди М. А.А. слева. Хотела, чтобы он отстал от нее, она защищалась. В момент, когда М. А.А. наносил ей удары по лицу, она за свою жизнь не опасалась. (т.1 л.д.202-205, т.2 л.д. 5-8, л.д.106-109).

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, и материалами дела в совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М. М.А. следует, что М. А.А. ее отец, в последнее время он сожительствовал с ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. О смерти отца она узнала от своей матери. Ей известно, что в период совместного проживания ее родителей, отец распускал руки и мог побить мать (т.1 л.д.79-81).

Свидетель К Н.Н. показала, что 19 октября 2019 года в 4 утра она проснулась от стука в окно, это была ФИО2, которой она открыла дверь. В левой руке у ФИО2 был небольшой кухонный нож. Зайдя в дом, ФИО2 сказала, что убила М. А.А. ножом в лицо. Она вместе с ФИО2 пошла в д.4 в д. ......, дверь в доме была закрыта. ФИО2 сходила за ключом, открыла дверь и зашла в зимнюю избу. В открытые двери она увидела, что М. А.А. лежит ничком на полу, ручьи крови были до порога. Она сразу пошла звонить медику. Вместе с медиком Л. В.Ю. она вернулась к дому М. А.А., Л. В.Ю. сказала, что М. А.А. мертв. Она пошла по соседям, чтобы кого-нибудь отправить к Л. В.Ю., пойти согласился Л. В. ФИО2 с М. А.А. жили вместе менее двух лет. Между ними были ссоры, напьются, раздерутся и опять вместе, синяки бывали и у ФИО2, и у М. А.А. 

Свидетель К. Г.Н. показала, что в 4 часа утра 19 октября 2019 г. позвонила ее дочь ФИО2 и сказала, что убила М. А.А. М. А.А. часто избивал дочь, ревновал ее. Спиртное дочь и М. А.А. употребляли вместе. Дочь страдает эпилепсией, на тяжелых работах работать не может.

Свидетель Л. В.Ю. показала, что 19 октября 2020 г. в начале 5 утра ей позвонила К. Н.Н., сказала, что ФИО2 зарезала М. А.А. Когда она пришла в дом М. А.А., ФИО2 звонила свой матери. М. А.А. лежал на полу на спине, головой к дверям, около него была лужа крови. Она осмотрела М. А.А., он был уже мертв. ФИО2 сказала, что М. А.А. бил ее по голове, а она ударила его ножом, который лежал на краю стола. Сказала, что ударила в лицо, но на лице ран не было. Они перевернули М. А.А. на бок на право, ран она не увидела, но футболка у него была вся в крови. Она сказала ФИО2, что зачем брала нож, дрались бы кулаками или бы убегала. ФИО2 ответила, что М. А.А. ее бил по голове и не надо ее воспитывать. Она слышала от соседки, что они и раньше дрались. Сама она ранее видела у ФИО2 гематомы на лице. В трезвом состоянии они оба были нормальные, дружные.

Свидетель П. О.Г. показала, что 18 октября 2019 года она видела ФИО2, которая вечером заходила к ее матери. Потом они вместе ходили в магазин за спиртным, после этого с братом Р. Д.А. пошли вместе с ФИО2 к М. А.А., там же был К. С.Ф. Сидели, выпивали в избушке. ФИО2 с М. А.А. перематюкнулись. Потом М. А.А. уложил ФИО2 спать. У них зачастую бывают перепалки, когда пьют, один начнет, другой не уступает, потом мирятся. К. С.Ф уже спал на диване. Она и Р. Д.А. ушли. Были ли в этот день, телесные повреждения у ФИО2 она не помнит, у М. А.А. не было. Утром она от кого-то узнала, что ФИО2 убила М. А.А. Показания данные на следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля П. О.Г. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что были в гостях у ФИО2 и М.. В ходе распития спиртного М. А.А. и ФИО2 стали ругаться, причиной их ссоры была ревность, ссору спровоцировала ФИО2 В ходе ссоры М..А. сказал ФИО2, чтобы она ложилась спать. ФИО2 легла на кровать. В ходе ссоры М. А.А. ударов ФИО2 не наносил. Из-за ссоры ФИО2 с М. А.А. она с братом ушли домой. (т.1 л.д.114-116).

Свидетель Р. Д.А. показал, что 18 октября 2019 г. к ним приходила ФИО2, потом он, П. О.Г., ФИО2 пошли в дом к М. А.А. Там они все вместе, а также с М. А.А., К. С.Ф. стали выпивать. Были они с П. О.Г. там около двух с половиной часов. Когда уходили М. А.А. укладывал ФИО2 спать. Ранее в этот день гематомы и телесные повреждения у ФИО2 не видел, также как, и у М. А.А. Про конфликт ничего не знает. Показания данные на следствии подтвердил, но пояснил, что рассказывал о случившемся со слов ФИО3, которая до этого рассказала ему как все было, сам он не помнил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. Д.А. данных на предварительном следствии следует, что М. А.А. свою сожительницу ФИО2 ко всем ревновал, в том числе и к нему. 18.10.2019 г. около 17-18 часов в дом к его матери зашла ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, она попросила у него денег, затем вместе с его сестрой П. О.Г. ушла в магазин. Потом домой вернулась сестра и позвала его в гости к М. А.А. и ФИО2, чтобы вместе выпить спиртное. Они пошли к М. А.А., где он помог М. А.А.отремонтировать крышу. Потом они все вместе выпивали. В ходе распития спиртного между ФИО2 и М. А.А. произошел конфликт. Инициатором конфликта была ФИО2 Причиной конфликта была обоюдная ревность. Увидев, что ФИО2 и М. А.А. ссорятся, он, и его сестра П. О.Г. ушли домой. Домой они пришли около 20-21 часа. Когда они уходили, то К. С.Ф. спал на диване. Утром 19.10.2019 г. он узнал, что ФИО2 зарезала М. А.А. ножом. Ему известно, что ФИО2 изменяла М. А.А. М. А.А. и ФИО2 злоупотребляли спиртным, между ними часто бывали ссоры (т.1 л.д.117-119). 

Свидетель К. С.Ф. показал, что они выпивали у М. А.А., он, Р. Д.А., П. О.Г., М. А.А., ФИО2 В ходе распития спиртного М. А.А. стал обзывать ФИО2, М. А.А. и ФИО2 спорили, обзывали друг друга. Ударов не наносили. ФИО2 ушла в другую избу. Когда ушли Р. Д.А. и П. О.Г., они остались в избушке втроем. Он лег на диван, М. А.А. смотрел телевизор. ФИО2 то уходила, то приходила. Он не видел ссадин и синяков у М. А.А и ФИО2 в этот день. Утром М. А.А. ушел из избушки, сказал, что пошел ругаться с ФИО2 Затем из другой избы прибежала ФИО2, в руках у нее был нож. Сказала, чтобы он уходил, чтобы он не был свидетелем, так как она убила М. А.А. Он оделся и ушел. По дороге встретил Л. В.Ю. Он сказал ей, что ФИО2 убила М. А.А., но ФИО7 об этом уже знала. Ссоры между М. А.А. и ФИО2 были во время распития спиртного, больше из-за ревности. В ссорах ФИО2 не уступала М. А.А. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. С.Ф. данных на предварительном следствии следует, что М. А.А. ругался на ФИО2 из-того, что она ему изменяла. В ходе ссоры М. А.А. говорил ФИО2, чтобы она уходила от него, выгонял из дома.

Свидетель Л. В.А. показал, что в 4 часа утра к нему пришла К. Н.Н. сказала, что ФИО2 зарезала М. А.А., она попросила посидеть с Л. В.Ю., так как та боится. Он пошел в дом №4, М. А.А. лежал на спине в луже крови. ФИО2 сидела на скамейке, была в нормальном состоянии. Не большой нож лежал на столе. ФИО2 ничего ему о случившемся не рассказывала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. П.М. следует, что около 13 часов 18.10.2019 г. он видел М. А.А. на крыше хлева, больше М. А.А. живым, он не видел. Около 4 часов 30 минут – 5 часов 19 октября 2019 г. он возвращался домой с работы. На улице он встретил соседку К. Н., которая ему сказала, что ФИО2 зарезала М. А. Он не поверил К. Н.Н., а когда зашел в дом № 4 в д. ...... то увидел на полу на спине в луже крови лежавшего М. А.А. без признаков жизни. В тот момент в доме находились ФИО8 Ю. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ему ничего не рассказывала. На столе лежал нож, на клинке которого была кровь. Нож был кухонный с деревянной ручкой, длина ножа около 20 см. (т.1 л.д.123-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. Ф.Д. следует, что 18 октября 2019 года около 16 часов он был около дома № 41 в д. ...... Тарногского района. В это время мимо калитки проходила ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросила у него денег в долг. Он дал ФИО2 мелочи. После этого ФИО2 пошла в сторону магазина Тарногского РАЙПО в д. ...... (т.1 л.д.139-142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. О.А. следует, что она работает продавцом в магазине Тарногского РАЙПО в д. Тюприха Тарногского района. 18 октября 2019 года с 8 до 13 часов ФИО2 в магазин не приходила. Около 13 часов в магазин приходил М. А.А., который купил бутылку водки и сахарный песок.(т.1 л.д.143-146)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. Г.В. следует, что она работала заведующей магазином РАЙПО в д. ...... Тарногского района. 18 октября 2019 г. она была на работе. Около 17 часов 30 минут приходил М. А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. М. А.А. купил 2 бутылки портвейна (1,5 л.), затем ушел. Через 10 минут в магазин зашла ФИО2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 купила бутылку водки (0,25 л.) и ушла. Утром 19.10.2019 г. она узнала, что ФИО2 убила М. А.А (т.1 л.д.147-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. В.Н. следует, что М. А.А. был ее мужем, брак расторгнут. С декабря 2018 г. М. А.А. сожительствовал с ФИО2 О смерти М. А.А. она узнала от знакомых. М. А.А. злоупотреблял спиртными напитками, спиртное пил запоями, нигде официально не работал, жил случайными заработками. В состоянии алкогольного опьянения М. А.А. вел себя неадекватно, ругался, был агрессивен, вспыльчив. Ей известно, что на фоне употребления спиртного между ФИО2 и М. А.А. случались ссоры. (т.1 л.д.85-87).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 20.10.2019 г. (т.1 л.д.224-239) с видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, где ФИО2 показала, что в ходе распития спиртного в доме №5 д. ...... Тарногского района Вологодской области, поскандалили с М. А.А., он выгонял ее из дома, спорили они с ним постоянно. Она ушла в дом №4, лежала на диване, была в водолазке, рейтузах, шлепках. М. А.А. придя в дом, сдернул ее с дивана. Она перешла на лавку за стол. Они продолжили ругаться, М. А.А. начал махаться, наносить удары по лицу кулаками, может около 6 ударов. Требовал, чтобы она шла спать с ним или убираться в Спас к родителям. Она отмахивалась руками и ногами. М. А.А. продолжал ругаться и махать руками. На столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой, примерно 17 -20 см. Она оглянулась и взяла нож в правую руку, стала сидя махаться на него ножом, затем встала, продолжая махать ножом, и ткнула им М. А.А. На видеозаписи ФИО2 показывает, как размахивает ножом и наносит удар М. А.А. в область грудной клетки. После этого она пошла к К. Н.Н., рассказала ей, что разодрались с М. А.А., и она его ножом куда-то ткнула. 

Заключением эксперта № 54 от 03.12.2019, согласно которому смерть М. А.А. произошла в результате проникающей колото-резаной раны груди с повреждением аорты и кровоизлиянием в правую плевральную полость (около 1200 мл). Давность наступления смерти ФИО6 составляет срок около 2-3 суток до начала исследования трупа в морге. При исследовании трупа М. А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая рана груди с повреждением аорты и кровоизлиянием в правую плевральную полость (около 1200 мл); рана лобной области головы слева; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности живота. Рана груди является колото-резаной раной (о чем свидетельствует преобладание длины раневого канала над длиной раны, наличие острого и П-образного концов, неосадненных ровных краев), образовалась от действий режущего края и обушка колюще-режущего предмета (о чем свидетельствует наличие у раны одного П-образного и одного острого концов). Данная рана образовалась в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут до момента наступления смерти (о чем свидетельствует реакция тканей из области раны на травматическое воздействие по результатам гистологического исследования). Рана лобной области головы слева является ушибленной раной, о чем свидетельствуют неровные осадненные кровоподтечные края и тканевые перемычки в дне раны. Данная рана образовалась в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут до момента наступления смерти (о чем свидетельствует реакция тканей из области раны на травматическое воздействие по результатам гистологического исследования). Ссадины образовались от скользящих действий тупых твердых предметов, и имеют давность образования - до 12 часов до момента наступления смерти. Рана груди причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп.6.1.9, пп.6.1.26 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа); в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа М. А.А. возникли в результате не менее чем 5 травматических воздействий (в область головы-1, в область шеи и груди- 1 (кожная рана расположена на границе груди и шеи, раневой канал от нее направлен внутрь грудной клетки), в область живота-1, в область левой верхней конечности-2. Не исключено, что ссадины, обнаруженные у М. А.А. образовались от действия частей тела человека. Рана в области головы образовалась от действия тупого твердого предмета, обладающего 3-мя ребрами, сходящимися в одной вершине (на что указывает Т-образная форма раны). Учитывая длину раневого канала, характер и морфологические свойства раны, орудие, причинившее колото-резаные ранение груди имело острый край, обух или скос обуха по ширине около 1 мм, наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части клинка около 12,8 мм, длину клинка не менее 10 см. После причинения раны груди М. А.А., не исключается возможность совершения им самостоятельных действий (передвигаться, кричать, сопротивляться) в течение короткого времени (исчисляемого единицами минут), при этом М. А.А быстро терял способность к совершению вышеуказанных действий по мере развития острой кровопотери. Все остальные повреждения допускают возможность совершения вышеуказанных действий на протяжении всего промежутка времени от момента их причинения до момента наступления смерти. Обнаруженные у М. А.А повреждения причинены разными орудиями. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,28‰, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т.2 л.д.17-25);

Обсуждая приведенное заключение, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что от ножа могла образоваться колото-резаная рана в области грудной клетки при ударе, а при ударах ногами и руками могли образоваться ссадины, но не могла образоваться рана на голове, потому что предметы, которыми она причинена имеют три ребра, сходящиеся к вершине, Т-образная форма раны, это похоже на угол стола или другой угол, где есть грани, у человека, таких нет. Рана в лобной части, могла образоваться и в том случае, если стол был накрыт клеенкой, при этом следы крови и частички кожи могли, как остаться, так и не остаться на поверхности стола. От клинка ножа такая рана не остается. Ссадины на остальных частях тела могли образоваться от рук и от ног. Он не исключает, что после причинения проникающей раны груди М. А.А. мог самостоятельно перемещаться. Все раны, которые описаны в заключении, получены М. А.А. при жизни.

Виновность подсудимой подтверждается также: 

- явкой с повинной от 19.10.2019, в которой ФИО2 указала, что в ходе ссоры с сожителем М. А.А. нанесла ему ножевое ранение, от которого он скончался (т.1 л.д.57);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.10.2019, согласно которого 19.10.2019 в 04 часа 38 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району в Тотемский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о том, что в доме по адресу: Тарногский район, д. ......, обнаружен труп М. А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.16);

- рапортом от 19.10.2019, согласно которого в 04 часа 35 минут 19.10.2019 в КУСП ОМВД России по Тарногскому району зарегистрировано сообщение фельдшера ФАП Л. В.Ю. о том, что ФИО2 причинила ножевые ранения сожителю М. А.А., от которых последний скончался (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 с фототаблицей, планами-схемами с оптическим диском с цифровыми фотографиями к нему, согласно которого местом осмотра являются дома № 4 и № 5 в д. ...... Тарногского района Вологодской обалсти, расположенные на одном земельном участке рядом друг с другом. При осмотре дома № 4 установлено, что дом имеет два входа. При осмотре жилого помещения № 3 в доме установлено, что данное помещение условно разделено печью на кухню и комнату «Г»-образной формы. Из комнаты имеется проход в еще одну комнату (спальню). При входе в данное жилое помещение слева располагается стол, покрытый скатертью. Вдоль ближней стены слева и вдоль левой стены стоят скамейки. На столе находятся: пластиковая крышка (пепельница) с 4-мя окурками, металлическая крышка (пепельница) с 2-мя окурками, стеклянная пепельница с 3-мя окурками и двумя спичками. Указанные окурки и спички изъяты. Также на столе рядом с указанными пепельницами лежит коробок спичек и кухонный нож. Клинок ножа опачкан веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Нож изъят. На краю стола в 58 см. от левой стены и в 138 см. от ближней стены на скатерти (полукругом – радиусом до 7 см) имеются пятна помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При прикладывании к указанным помаркам тест-полоски «Гемофан» ее индикатор окрасился в зеленый цвет. На полу около стола на спине лежит труп мужчины, голова трупа находится под столом. Участвующие в осмотре места происшествия, понятые опознали в трупе своего соседа, М. А.А. Труп лежит головой в сторону ближней стены, ногами в сторону дальней стены жилого помещения. Голова трупа обращена вверх, правая рука трупа прилежит к полу, отведена от тела, левая рука прилежит к полу, находится рядом с телом. На трупе надеты: черные трусы, футболка синего цвета в крапинку, на левой ноге надет тапок (сланец) черного цвета. Передняя поверхность футболки трупа обильно опачкана кровью. Передняя поверхность трусов опачкана кровью. В ходе осмотра футболка разрезана ножницами, изъята. Около ног трупа на полу, опачканном кровью, лежит второй тапок (сланец) черного цвета. Данный тапок изъят. На момент осмотра труп на ощупь холодный. Лицо трупа, шея, передняя поверхность грудной клетки, живот, руки и ноги трупа опачканы кровью. На левой ноге трупа по наружней и внутренней поверхности голени имеются потеки крови. При осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения:- в области лба слева рана Т-образной формы;- на границе передней поверхности шеи и грудной клетки слева колото-резаная рана, около которой имеются сгустки крови. На полу около правой руки трупа лежит тряпка из ткани розового цвета, опачканная кровью, тряпка изъята. От правой руки трупа до ближней стены по полу имеются два потека крови, располагающиеся параллельно левой стене. Пол около трупа обильно опачкан кровью. С пола сделан смыв крови на ватную палочку. На линолеуме справа от ног трупа имеются брызги крови в форме восклицательных знаков по направлению от ног трупа вправо к русской печи (утолщенным концом к печи). На ближней стенке печи (расположена параллельно левой стене жилого помещения) в дальней нижней части и на деревянной обшивке обнаружены круглые пятна крови наибольшим диаметром до 1 см., сделан смыв на ватную палочку. 

На полу вдоль дальней стены лежат две ковровые дорожки красного цвета с рисунком в виде цветов. На указанных дорожках обнаружены множественные пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При прикладывании к указанным пятнам тест-полоски «Гемофан» ее индикатор окрасился в зеленый цвет. С указанных пятен сделан смыв на ватную палочку. В месте обнаружения указанных пятен находится левый тапок голубого цвета, на поверхности которого имеются пятна вещества красно-бурого цвета. Указанный тапок изъят. Правый аналогичный тапок находится на полу под углом дивана. 

При осмотре дома № 5 в д. ......, расположенного слева от дома № 4. установлено, что вдоль дальней стены располагаются стол, три стула, кухонный шкаф и еще один стол. Справа от кухонного шкафа на полу лежит пустая полторалитровая бутылка из-под пива «Большая кружка». Слева от кухонного шкафа на полу лежит пустая полторалитровая бутылка из-под винного напитка «Афоня», крепостью 13 % спирта. Вдоль левой стены расположен расправленный диван с расправленными постельными принадлежностями. На диване лежит куртка. Около дивана стоит стул. Вдоль ближней стены слева располагается диван. (т.1 л.д.17-53);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.10.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом по адресу: Тарногский район, д. ....... В помещении указанного дома на спинке дивана обнаружены рейтузы, которые изъяты (т.1 л.д.63-72);

- протоколом осмотра трупа от 21.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп М. А.А. В ходе осмотра трупа установлены следующие телесные повреждения: в лобной области головы слева рана неправильной Т-образной формы, размерами 2,2х1,6 см, глубиной до 0,3 см, с неровными осадненными кровоподтечными краями, закругленными концами, с тканевыми перемычками в дне раны; на задней поверхности левого локтевого сустава – ссадина неправильной овальной формы размерами 1,5х1 см.; на тыльной поверхности левой кисти – ссадина неправильной округлой формы, диаметром 2 см.; на передней поверхности живота – ссадина неправильной полосовидной формы, размерами 3х0,5 см, ориентированная вертикально. Каких-либо иных повреждений при осмотре трупа не обнаружено (т.1 л.д.73-75)

- протоколом выемки от 22.10.2019 с фототаблицей, согласно которого изъяты образец крови М. А.А. на марлевом тампоне, кожный лоскут с раной в области левой ключицы от трупа ФИО6 (т.1 л.д.131-136);

- заключением эксперта №317/19 от 02.12.2019, согласно которого на кожном лоскуте с левой надключичной области трупа М. А.А. имеется сквозная рана №1, которая по своему характеру является колото-резанной, что подтверждается ее морфологическими свойствами (ровный край, один острый, второй П-образный концы, наличие протяженного раневого канала, ровные, гладкие стенки раневого канала). Рана №1 могла быть причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 12,8 мм, одно довольно острое, возможно, имеющее дефекты кромки, лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 1 мм, с четкими ребрами. Указанная рана могла быть причинена клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, При нанесении потерпевшему колото-резанной раны №1 обух клинка был обращен влево, лезвие - вправо (относительно продольной оси тела потерпевшего) (т.2 л.д.47-50);

- заключением эксперта №169 от 05.12.2019, согласно которого нож, представленный на экспертизу, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к категории гражданского клинкового холодного оружия (т.2 л.д.56-57);

- протоколом освидетельствования от 19.10.2019 с фототаблицей, согласно которого на момент освидетельствования на ФИО2 одета водолазка светло-зеленого цвета. При осмотре водолазки на рукавах, на левом плече, а также на передней и задней поверхности водолазки обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При прикладывании к указанным пятнам тест-полосок «Гемофан» их индикатор окрасился в зеленый цвет (т.1 л.д. 195-201); 

При осмотре ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: отек мягких тканей волосистой части головы (затылочной области слева) диаметром 6 см. без изменения цвета кожных покровов, при пальпации болезненна; кровоподтек левого локтевого сустава ярко-багрового цвета диаметром 5 см, болезненна при пальпации; кровоподтек в области нижней челюсти справа диаметром 1,5 см. слабо-синюшного цвета, болезненна при пальпации; слабовыраженный кровоподтек в области левой щеки диаметром 1,5 см. слабо-синюшного цвета, болезненна при пальпации; В ходе освидетельствования с правой и с левой руки подозреваемой ФИО2 сделаны смывы на марлевые тампоны, а также с правой и с левой руки ФИО2 при помощи ножниц сделаны срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.195-201);

- протоколом выемки от 19.10.2019 с фототаблицей, согласно которого у подозреваемой ФИО2 изъята: водолазка зеленого цвета (т.1 л.д.208-212);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.10.2019, согласно которого у подозреваемой ФИО2 получен образец крови (т.1 л.д.222-223); 

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 с фототаблицей, согласно которым осмотрены: нож, водолазка зеленого цвета, рейтузы, тапок голубого цвета, тряпка розового цвета, футболка, тапок черного цвета (т.2 л.д.75-89);

- заключением эксперта № 262 от 12.11.2019, согласно которого установлено, что кровь потерпевшего ФИО6, относится к Ba группе. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к Ab группе. На ватной палочке со смывом с пола около трупа, ватной палочке со смывом с деревянной обшивки, ватной палочке со смывом с ковровой дорожки, клинке ножа, водолазке ФИО2 и тряпке обнаружена кровь человека Ba группы. Кровь могла принадлежать М. А.А., происхождение ее от ФИО2 исключается. На рейтузах ФИО2 и тапке обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В, что некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица В (III) группы. Кровь могла принадлежать М. А.А., происхождение ее от ФИО2 исключается. На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью пота, выявлены антигены А и В. Если кровь и пот произошли от нескольких человек, то это могли быть лица с любым сочетанием данных антигенов (А, В, АВ группы). В этом случае возможно смешивание крови (пота) М. А.А. с потом (кровью) ФИО2 На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови и выявлен только антиген А., что с некоторой долей вероятности свидетельствует о его происхождении от лица с А (II) группой. Пот мог принадлежать ФИО2, происхождение его от М. А.А. исключается. (т.2 л.д.37-41);

- заключением эксперта №278 от 13.11.2019, согласно которого у ФИО2 клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: ушиб волосистой части головы (затылочной области слева), кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области нижней челюсти, слабовыраженный кровоподтек в области левой щеки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в промежуток времени – до 3 суток до осмотра. Ушиб, кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 200 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д.62-63);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 19.10.2019 с приложением, согласно которым у ФИО2 установлено состояние употребления алкоголя, алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 720 мкг/л (т.1 л.д.61-62);

- осмотром в судебном заседании вещественного доказательства ножа, в ходе осмотра ФИО2 подтвердила, что данным ножом был нанесен удар М. А.А.

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1417 от 19.11.2019, согласно которого ФИО2 страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме – органического расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости, эписиндром. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. ФИО2 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя» в случае осуждения ФИО2 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога, и оно ей не противопоказано (т.2 л.д.69-73)

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра на диспансерном учете не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, поведением подсудимой в судебном заседании, оснований для сомнения во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, полагая, что умысла на убийство М. А.А. у ФИО2 не было. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, и полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М. А.А.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность исследованных доказательств и то обстоятельство, что ФИО2 нанесла потерпевшему удар кухонным ножом в область груди, повредив аорту, то есть в место расположения жизненно-важных органов, с достаточной силой, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта №54 от 03.12.2019 г., согласно которому смерть М. А.А. произошла в результате проникающей колото-резаной раны груди с повреждением аорты и кровоизлиянием в правую плевральную полость, образовавшейся от одного травмирующего воздействия, кожная рана расположена на границе груди и шеи, раневой канал от нее направлен внутрь грудной клетки, орудие, причинившее колото-резаные ранение груди имело наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части клинка около 12,8 мм, и длину клинка не менее 10 см. и заключением эксперта №317/19 от 02.12.2019, согласно которому сквозная рана №1, по своему характеру является колото-резанной, могла быть причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 12,8 мм, клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, а также показаниями свидетелей К. Н.Н., К. С.Ф., которым ФИО2 непосредственно после совершения преступления рассказала, что в ходе конфликта убила К. А.А., свидетеля Л. В.Ю., которой ФИО2 сказала, что ударила ножом М. А.А., показаниями самой ФИО2 данными в ходе предварительного следствия о том, что она в ходе ссоры нанесла удар ножом в область груди М. А.А., подтвердив их при проверки показаний на месте, где подробно рассказала об обстоятельствах преступления, при этом детализировала свои действия, продемонстрировав, как размахивала ножом перед М. А.А. и нанесла им удар, а отношение к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности.

В ходе причинения М. А.А. телесных повреждений, ФИО2 осознавала, что ее действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желала их наступления, при этом она не предвидела, что от ее действий может наступить смерть М. А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу, что умысла на убийство у ФИО2 не было, между ФИО2 и М. А.А. на почве злоупотребления спиртным возникали ссоры, однако угроз лишения жизни потерпевшего ФИО2 как ранее, так и в этот день не высказывала, причин, свидетельствующих о возможной заинтересованности ФИО2 в смерти потерпевшего не установлено.

Доводы о том, что подсудимая нанесла смертельный удар случайно, отмахнувшись от потерпевшего рукой, в которой был нож, неосновательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 данными в судебном заседании о том, что ножом она не размахивала, удар не наносила, а лишь оттолкнула М. А.А., держа в руке нож, расценивая их как способ защиты.

Доводы ее о том, что в период предварительного следствия она не говорила, что размахивала и ударила ножом, а показания подписала, не читая, так как ей такой возможности не предоставили, опровергаются оглашением показаний данных ею на предварительном следствии, допрос проводился с участием адвоката, замечаний от ФИО2 и защитников не поступало. Они также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, видеозапись которого была просмотренна в ходе судебного заседания, из которой следует, что ФИО2, последовательно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, подтверждая ранее данные показания. Замечаний и заявлений от нее не поступало, при этом в ходе проверки показаний она поясняет, что показания дала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось., уточнений у нее не имеется. 

В момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1417 от 19.11.2019.

Несмотря на то, что потерпевший нанес несколько ударов ФИО2, она в состоянии необходимой обороны не находилась. Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 и М. А.А., злоупотребляли спиртным, на этой почве между ними возникали ссоры, в ходе которых бывали и драки. Свидетель К., показала, что М. А.А. часто избивал ее дочь ФИО2, она уезжала к ним, но потом возвращалась к М. А.А.Свидетель К. Н.Н. показала, что синяки были и у ФИО2, и у М. А.А., и описала их обычное поведение -напьются, раздерутся и опять вместе. Это также подтвердила свидетель П. О.Г., которая показала, что у них зачастую бывают перепалки, когда пьют, один начнет, другой не уступает, потом мирятся. Свидетель Л. В.Ю. также подтвердила, что ранее у них были драки. Свидетель К. С.Ф. показал, что ссоры между М. А.А. и ФИО2 были во время распития спиртного, больше из-за ревности. В ссорах ФИО2 не уступала М. А.А. Также сама ФИО2 подтвердила, что ранее в ходе обоюдной драки, она причиняла телесные повреждения М. А.А. Из показаний свидетеля П. О.Г. данных на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ссору в этот день спровоцировала ФИО2 Свидетель Р. Д.А. также подтвердил свои показания данные на следствии, из которых следует, что ссору инициировала ФИО2 

Конфликтное поведение, как М. А.А., так и ФИО2 во время распития спиртного, являлось для них типичным, как и применение насилия в ходе ссоры, фактически было их образом жизни. 

Как показала сама ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.106-109) и в судебном заседании, в момент нанесения ей ударов М. А.А. она за свою жизнь и здоровье не опасалась. При этом в ходе конфликта потерпевший М. А.А. предлагал ей идти спать с ним или уходить от него, что следует из показаний самой ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 указание на то, что она нанесла М. А.А. не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область лба. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что удары наносила ФИО2 руками и ногами, а также нанесла один удар ножом. Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что от ножа могла образоваться колото-резаная рана в области грудной клетки при ударе, а при ударах ногами и руками могли образоваться ссадины, но не могла образоваться рана на голове, потому что предметы которыми она причинена имеют три ребра, сходящиеся к вершине, Т-образная форма раны, это похоже на угол стола или другой угол, где есть грани, у человека, таких нет. Данные показания подтверждаются заключением эксперта № 54 от 03.12.2019 г.

Доказательств нанесения данного удара ФИО2 не представлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.154), администрацией Заборского сельского поселения удовлетворительно (т.2 л.д.155), из мест лишения свободы положительно (т.2 л.д.152-153). К административной ответственности в течении года не привлекалась (т.2 л.д.135-138), ранее судима за совершение аналогичного умышленного особо тяжкого преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. « и», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, наличие психического расстройства. 

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО2 признается особо опасным, исходя из положений п.« в » ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ее исправление возможно только при реальном отбытии наказания.

Суд полагает, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого наказания, учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая требования ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления и ее личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

При исчислении сроков наказания ФИО2 необходимо применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ согласно которому, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1417 от 19.11.201, согласно которому в связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя» в случае осуждения ФИО2 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога, и оно ей не противопоказано. Имеются основания для назначения ей обязательного лечения и наблюдения у психиатра-нарколога.

Рассматривая ходатайство защитника о частичном освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что уголовное дело неоднократно откладывалось слушанием по причинам, независящим от подзащитной, а также принять во внимание состояние здоровья ФИО2 и ее доходы, поддержанное подсудимой ФИО2, мнение государственного обвинителя не возражавшей, против частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в случае отложения судебного заседание не по вине ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В период предварительного расследования и в суде ФИО2 не заявляла об отказе от защитника, а также о признании ее имущественно несостоятельной, уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Вместе с тем, по смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, за участие адвокатов по назначению в осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии: за защиту адвокату Полетаеву В.В. в размере 3846 руб., адвокату Едемской Е.В. в размере 6 888 р.; и в рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокату Казаркину А.В. в размере 1282 р.25 к., адвокату Едемской Е.В. в размере 11 793 р.25 к., а всего в размере 23 810 р.25 к.

Действительно в ходе судебного заседания дело неоднократно откладывалось, вместе с тем, по причинам независящим от подсудимой ФИО2 при участии защитника дело было отложено только 25 февраля 2020 г., в связи с не доставлением свидетеля в судебное заседание, поэтому суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты судебных расходов за 25 февраля 2020 г. на сумму 1 684 р.75 к., так как отложение дела имело место не по ее вине и с учетом этого процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 частично в сумме 22 125 р.50 к.

Вещественные доказательства: смыв крови на ватной палочке с пола, смыв крови на ватной палочке с печи, смыв крови на ватной палочке с ковровой дорожки, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО2, смывы с правой и с левой кистей рук ФИО2 на марле, образец крови ФИО2, образец крови М. А.А. на марле, кожный лоскут с раной с области левой ключицы от трупа М. А.А., хранить при уголовном деле, нож, футболка с трупа, тряпка, тапок черного цвета, тапок голубого цвета, рейтузы, водолазка зеленого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2019 г. с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 обязательное лечение и наблюдение у психиатра-нарколога. 

Вещественные доказательства: смыв крови на ватной палочке с пола, смыв крови на ватной палочке с печи, смыв крови на ватной палочке с ковровой дорожки, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО2, смывы с правой и с левой кистей рук ФИО2 на марле, образец крови ФИО2, образец крови М. А.А. на марле, кожный лоскут с раной с области левой ключицы от трупа М. А.А., хранить при уголовном деле, нож, футболка с трупа, тряпка, тапок черного цвета, тапок голубого цвета, рейтузы, водолазка зеленого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в сумме 22 125 р.50 к.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО2, содержащейся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок с момента вручения копии представления или апелляционной жалобы потерпевшего, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Игошкина О.В.

Справка

Определением Вологодского областного суда от 29 июля 2020 г. приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 г. в отношении осужденной ФИО2 изменен. Исключить из приговора назначение ФИО2 обязательного лечения и наблюдения у психиатра-нарколога. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Едемской Е.В. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 29 июля 2020 года.

Судья Игошкина О.В.