Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-1337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

адвоката Матусеевой И.В.

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матусеевой И.В. и заявителя Г.И.В.. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившихся в необеспечении выплаты ежемесячного пособия в связи с временным отстранением от должности Г.И.В. а также о признании незаконным бездействия финансовой службы ГУ МВД России по Саратовской области, выразившегося в невыплате ФИО3 ежемесячного государственного пособия, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения адвоката Матусеевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Матусеева И.В. и обвиняемый Г.И.В. считают постановление суда необоснованным. В доводах, цитируя свою жалобу, указывают, что на основании ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 судом было принято решение об отстранении Г.И.В. от должности, и следователем не были приняты меры по обеспечению ему выплаты назначенного ежемесячного государственного пособия. Обращают внимание, что предоставленная суду переписка полностью свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод Г.И.В. должностными лицами ГУ МВД РФ по Саратовской области, которые обязаны обеспечить прожиточный уровень для него и его многодетной семьи. Считают несостоятельным вывод суда о том, что заявители обжалуют не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностных лиц следственного органа в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к выводу, что заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования, а только действия должностных лиц следственного органа в ходе производства в порядке гл.16 УПК РФ.Кроме того суд сослался на то, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы до стадии судебного разбирательства причинить ущерб каким-либо правам, восполнение которых в дальнейшем окажется не осуществимым.

Однако указанный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Как установлено, Г.И.В. являясь обвиняемым по уголовному делу, был временно отстранен от должности до принятия итогового решения по уголовном делу с установлением ему выплаты ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума с возложением обязанности по выплате пособия на финансовую службу ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Как следует из представленного материала, адвокат Матусеева И.В. и заявитель Г.И.В.. обжаловали действия (бездействие) старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в необеспечении выплаты ежемесячного пособия в связи с временным отстранением от должности Г.И.В. а также о признании незаконным бездействия финансовой службы ГУ МВД России по 

<

адрес>, выразившегося в невыплате Г.И.В.. ежемесячного государственного пособия, и обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба адвоката Матусеевой И.В. и заявителя Г.И.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не основан на законе и опровергается представленными материалами, из которых следует, что заявителем обжаловалось бездействие следователя, связанное с уголовным досудебным судопроизводством, и затрагивающее конституционные права гражданина на социальное обеспечение. 

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении жалобы адвоката Матусеевой И.В. и заявителя Г.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья