УИД: 50RS0010-01-2025-000467-69

Дело № 2-1684/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» к ФИО2, САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 092 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.01.2025 в размере 18 996,22 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб., почтовые расходы в размере 1 077,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем марки №, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки ISUZU №, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 84 200 руб., недостаточном для полного возмещения причиненного ущерба. В этой связи истец обратился к ООО «ЭкспертСервис» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от 05.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ISUZU №, регистрационный знак №, составила 181 500 руб. Также ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» обратилось к ИП ФИО7 с целью произведения кузовного ремонта автомобиля марки ISUZU №, регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила 279 092 руб. 18.10.2024 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Таким образом, с учетом страхового возмещения в размере 100 000 руб., произведенного САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 179 092 руб. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку ущерб должен быть взыскан с страховой компании, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками ДПС.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями). 

Кроме того, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ISUZU №, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

03.07.2024 в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> 22 км в обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» автомобиля марки ISUZU №, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и находящегося под управлением ответчика ФИО2 автомобиля марки АФ372110, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал свою вину в ДТП (л.д. 29).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем марки ISUZU №, регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, в соответствии с которым договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.07.2024 №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «ЭкспертСервис» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от 05.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ISUZU №, регистрационный знак 

<

***>, составила 181 500 руб.

ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 №.

04.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU №, регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся среднерыночных цен, с учетом и без учета износа транспортного средства марки ISUZU №, регистрационный знак №, в связи с его повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024, составляет: 356 300 руб. – без учета износа; 145 100 руб. – с учетом износа.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, определив, что размер материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки АФ372110, регистрационный знак №. 

Таким образом, суд, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта в размере страховой суммы, указанной в п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» в счет возмещения материального ущерба составляет 256 300 руб., исходя из расчета: 356 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (страховое возмещение в счет возмещения ущерба).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 092 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 092 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта в размере страховой суммы, указанной в п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» судом не принимаются, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта в размере страховой суммы, указанной в п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в полном размере, поскольку участниками ДТП было составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии непосредственно на месте ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.01.2025 в размере 18 996,22 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеприведенной нормы права, следует, что ответственность, предусмотренная данной статьей, возникает за неисполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «ЭкспертСервис» от 05.08.2024 № в размере 12 000 руб., о чем свидетельствует акт № от 05.09.2024.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, определения цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца о вымещении ущерба удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6373 руб., а также почтовых расходов в размере 1 077,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» к ФИО2, САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 092 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб., почтовые расходы в размере 1 077,54 руб.

Иск ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Иск ООО «АПЕКС СЕКЬЮРИТИ» к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения 

изготовлен 22 августа 2025 года.