судья Полтавченко Н.П. 

дело № 22К-5303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

с участием прокурора Григоренко П.А., 

адвоката Шардаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года, которым

Ф., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2025 года, с установлением запретов: 

- выходить за пределы жилого помещения по адресу:**** без разрешения следователя, за исключением медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; 

- общаться со всеми лицами, за исключением лиц, совместно проживающих с обвиняемой, ее близких родственников, работников скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, контролирующего органа и защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и со следователем);

разрешено покидать жилое помещение ежедневно с 09:00 до 11:00 и с 17:00 до 19:00 для приобретения продуктов питания и прогулки;

контроль за нахождением обвиняемой Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Шардаковой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. 

27 августа 2025 года Ф. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

28 августа 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Перми Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 дней, то есть до 15 октября 2025 года.

9 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен до 15 декабря 2025 года. 

В этот же день старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которое судьей было удовлетворено. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 21-П, считает вынесенное в отношении обвиняемой Ф. постановление подлежащим изменению. Утверждает, что положениями ст. 107 УПК РФ не предусмотрено разрешение покидать жилое помещение для прогулок и приобретения продуктов лицу, который содержится под домашним арестом. В связи с чем просит ссылку суда на разрешение Ф. покидать жилое помещение ежедневно с 09:00 до 11:00 и с 17:00 до 19:00 для приобретения продуктов питания и прогулки исключить из перечня установленных ей запретов. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные нормы закона по настоящему делу в целом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об изменении меры пресечения подано и согласовано надлежащими должностными лицами. 

Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Ф. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемой срока нахождения под мерой пресечения.

Выводы судьи о возможности изменения Ф. меры пресечения сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными материалами, согласно которым обвиняемая ранее привлекалась к административной ответственности, но не судима, трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка.

При разрешении ходатайства следователя судья, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, тщательно проанализировал сведения о личности и поведении Ф., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, и пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и ее надлежащее поведение, в том числе исключение возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением приведенных в постановлении запретов.

При этом судья правомерно не усмотрел оснований для избрания Ф. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведений о том, что Ф. по состоянию здоровья не может находиться в условиях домашнего ареста, материалы дела не содержат. 

При разрешении ходатайства следователя судья принял во внимание и объем следственных, процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого (обвиняемого) в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Установление иных запретов, равно как и исключений из требования об изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества в жилом помещении, законом не предусмотрено.

Таким образом, избрание домашнего ареста необходимо в тех случаях, когда для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) и нейтрализации совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, требуется полная изоляция его от общества в занимаемом жилом помещении. 

Данные положения судьей в полной мере не были учтены.

При избрании Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста судья посчитал возможным для предупреждения действий, предусмотренных ст.97УПК РФ, не применять полной изоляции обвиняемой от общества в жилом помещении, что составляет основу данной меры пресечения, и фактически разрешил ей покидать жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела апелляционного представления, содержащего доводы, направленные на ухудшение положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации запреты, возложенные на Ф. при отбывании домашнего ареста, так как указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Иные возложенные на обвиняемую запреты по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам права и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года в отношении Ф. изменить:

исключить из его резолютивной части указание на разрешение обвиняемой при отбывании домашнего ареста покидать жилое помещение по адресу:**** ежедневно с 09:00 до 11:00 и с 17:00 до 19:00 для приобретения продуктов питания и прогулок, а также ссылку на возможность Ф. выходить за пределы данного жилого помещения для посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий