Дело №2-227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 23 июля 2018 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Рябиковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Приговором Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, а также по п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено (л.д.4-16). 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части снижения размера наказания, в части разрешения судьбы гражданского иска ФИО1 приговор отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № в отношении Лося ФИО7 районным судом 

<

адрес> выделено исковое заявление ФИО1 и материалы к нему. Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный в результате кражи в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Черновского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Лосю М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности в Могочинский районный суд для рассмотрения по существу, по месту проживания ответчика (л.д.26). 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление (л.д.136), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как преступление совершено в группе лиц, кроме того, вещи был изъяты сотрудниками полиции у ФИО16

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Представил письменное заявление (л.д.135), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как преступление совершено в группе лиц, кроме того вещи был изъяты сотрудниками полиции у ФИО16 Также ссылался на то, что истцом не представлены товарные накладные на приобретенный товар, который был похищен. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в настоящее время отбывают наказание по приговору суда, возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что Черновским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор (л.д.4-16), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), которым ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей организованной группой в составе Лося М.А., ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО14 и двух неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены за их смертью. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вещественными доказательствами по делу признаны: две куртки, находящиеся у потерпевшей ФИО10, 

<

данные изъяты> 

Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-113) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-134) ФИО4, ФИО5 признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи организованной группой имущества у ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО13, ФИО5 взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вещественными доказательствами по делу признаны: самодельное стреляющее устройство, металлический ломик «фомка», судьба которых также разрешена при вынесении приговора. 

Приговором Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59) ФИО6 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи организованной группой имущества у ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО1 оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вещественными доказательствами по делу признаны: самодельное стреляющее устройство, металлическая фомка, диски с телефонными соединениями, судьба которых также разрешена при вынесении приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения совместными преступными действиями Лося М.А., ФИО6, ФИО4, ФИО5, ущерба истцу ФИО1 в результате хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда и не подлежит доказыванию. 

Доказательств того, что причиненный материальный ущерб был возмещен истцу полностью либо частично, ответчиками не представлено. При данных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО6 о том, что размер причиненного ущерба не доказан потерпевшим, суд находит не состоятельными. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб был возмещен истцу полностью либо частично, ответчиками не представлено. В доводам ответчиков, о том, что похищенные вещи был изъяты сотрудниками полиции у Жданова суд относится критически, поскольку они ни чем не подтверждены, являются голословными, в исследованных судом приговорах, данные сведения не содержатся. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба заявлены обоснованно. 

В силу положений ст.1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Судом установлено, что имущественный ущерб истцу был причинен совместными, согласованными действиями, организованной группой в составе Лося М.А., ФИО6, ФИО4, ФИО5, в отношении которых установлена вина вступившими в законную силу приговорами суда. 

Согласно справке о результатах проверки в ОСК сведения о судимости в отношении ФИО14 отсутствуют (л.д. 44), согласно телефонограмме с УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО14 на территории Забайкальского края зарегистрированным не значится (л.д. 146).

Из ответа Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.48) следует, что на исполнении в Могочинском МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю имеются исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 Остаток задолженности по обоим исполнительным производствам 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку ранее с ФИО4, ФИО5 ущерб причиненный ФИО1 уже был взыскан в солидарном порядке, причиненный материальный ущерб Половица в сумме 

<

данные изъяты> рублей с Лося М.А., ФИО6 также подлежит взысканию в солидарном порядке. В связи с тем, что заявления от истца о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, не поступало, доводы ответчика Лося М.А. о необходимости разделения долга на всех виновных лиц, суд находит не состоятельными. 

Частью 1,2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчики Лось и ФИО6 при возмещении причиненного ущерба потерпевшему будут иметь право на предъявление регрессного иска и вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчиков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ а также разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Лося и ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рубля 39 коп. также в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Решение является основанием для солидарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по возмещению ущерба ФИО1, причиненного преступлением. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова 

копия верна, судья 

подлинник решения находится в Могчинском районном суде Забайкальского края в материалах гражданского дела №2-227/2018