Судья Бурдак Д.В. Дело № 33-6653/2026

№ 9-12171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права требования из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, со ссылкой на ст.30 ГПК РФ указал на необходимость обращения с исковым заявлением по подсудности в суд по месту нахождения объекта долевого строительства многоквартирного дома для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, и тогда, когда разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости, в силу того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что истец просит признать право требования доли в квартире по договору участия в долевом строительстве, указывая, что данный договор участия в долевом строительстве был заключен в период брака с ответчиком ФИО5, при этом при оформлении и оплате договора были вложены совместные денежные средства, нажитые в браке, а также средства материнского капитала. То есть фактически, истцом завалены требования о разделе общего имущества супругов, к которому должны быть применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Следовательно, при таких обстоятельствах, иск подлежал предъявлению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчиков является ............, что относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2025 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий