Дело №12-131/2019

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1, …

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от …, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от … ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что … в … часов … минут находясь в районе дома …, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством Kia Picanto г.р.з…. с признаками опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указано, что процедура проведения процессуальных действий в отношении неё инспектором ГИБДД выполнена с нарушением норм КоАП РФ, ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не разъясняли её права. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и её защитник Шишин Е.Ю. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, её защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из протокола об административном правонарушении … от …, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что … в …часов … минут у д…. … ФИО1 управляла транспортным средством Kia Picanto г.р.з…. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении её от управления транспортным средством … и ею при рассмотрении дела не оспаривается. 

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в … часов … минут она была отстранена от управления транспортным средством и ей в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения, от чего она отказалась, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность ФИО1 не выполнила, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказалась, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование … в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «не согласна», удостоверенная подписью ФИО1 Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что ФИО1, понимая смысл производимых с её участием процедур, сознательно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которое ей было предложено пройти в установленном порядке. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у названного лица указанных выше признаков опьянения, и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Протоколе … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным документом ФИО1 была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, каких-либо замечаний относительно его содержания не имела. 

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Мотивы, по которым ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют. 

Протокол об административном правонарушении составлен на месте события правонарушения в присутствии ФИО1, которой была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права, копия протокола ей вручена, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется. От подписания соответствующих граф протокола и дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись должностным лицом и удостоверено его подписью.

Нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения указано с достаточной полнотой, существо допущенного нарушения п.2.3.2 ПДД раскрыто. Последовательность и хронология выполнения процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством, предложение прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и направления на медосвидетельствование) и составления соответствующих протоколов не нарушены. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено, при совершении данного процессуального действия присутствовали понятые, удостоверившие факт совершения процессуального действия и свое присутствие при этом подписями в протоколе.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Мировым судьей дело было рассмотрено с участием ФИО1, которая в судебном заседании свою вину признала, в содеянном раскаялась, о чем указала в письменном виде.

В данном случае изменение ФИО1 своей позиции после вынесения мировым судьей постановления о привлечении её к административной ответственности, судьей, пересматривающим дело, расценивается как желание ФИО1 избежать ответственность за совершенное ею правонарушение. Оснований для пересмотра сделанных мировым судьей выводов не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется. 

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Красовская Ю.О.