74RS0001-01-2024-003098-88 Судья Хабина И.С.

Дело №11-12821/2025 Дело 2-3371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 223933,20 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 223933,20 руб. за период с 16 июня 2024 года по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов на оценку 10000 руб., почтовых расходов 378,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, 05 декабря 2019 года между ИП ФИО3 и ООО СЗ «ИКАР» заключен инвестиционный договор №, согласно которому застройщик предоставляет инвестору квартиры в жилом доме №№, в том числе двухкомнатную квартиру №. Инвестиционным договором предусмотрено, что квартира подлежит передаче инвестору без отделки. 10 ноября 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 223 933,20 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость устранения строительных недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО2 исковые требования не признал, указывая на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 152505,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы 152505,60 руб. или ее остатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01 января 2025 года по день фактической ее выплаты, но не более 152505,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4550,11 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что не подлежат применению Постановление Правительства №326 от 18 марта 2024 года, №479 от 26 марта 2022 года. Считает, что неустойка и штраф должны быть начислены и взысканы по закону о защите прав потребителей, а неустойка насчитываться за период с 27 апреля 2024 года (срок окончания добровольного исполнения претензии) по 14 ноября 2024 года (выплата).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец препятствовал осмотру квартиры, что ущемило права ответчика. Полагает, что одновременное направление претензии и искового заявления является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что при заключении договора разногласия между сторонами отсутствовали, неверно определен перечень недостатков качества работ и материалов, подлежащих оценке и взысканию. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, расходов на оценку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2025 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 101095,06 рублей, компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 3111 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и указано на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 101095 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3111 рублей в исполнение не приводить. Взыскана с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2590 рублей 33 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и частичному изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2019 года между ООО СЗ «Икар» и ИП ФИО3, заключен инвестиционный договор №, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в указанном ниже объеме, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по стр. № и в последующем, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать инвестору в собственность жилые помещения, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору (в том числе квартиру №).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, квартиры передаются без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами).

10 ноября 2020 года между ФИО5 м ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 28-146/20, по условиям которого ФИО6 приобрел в собственность квартиру, расположенную 

<

адрес>, стоимостью 2 322 590 руб. (л.д.9-10).

Согласно п. 11 договора купли-продажи, квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания договора покупателем. Перед подписанием договора квартира осмотрена покупателем. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки, следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более, чем на 10 мм, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более, чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания настоящего договора. Квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. Санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования известны покупателю, квартира признана покупателем пригодной для проживания и эксплуатации, а также соответствующей целям покупателя при заключении настоящего договора. Продавец не отвечает за ухудшение качества и недостатки квартиры (отдельных конструктивных элементов и отделки), возникшие после принятия квартиры покупателем вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца. Устранение явных недостатков, которые могут устанавливаться обычным путем при осмотре квартиры, после принятия покупателем квартиры продавцом не обеспечивается. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры настоящий договор заключен без составления передаточного акта.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 17 ноября 2020 года (л.д.12-13).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, для оценки которых истец обратился к специалисту ИП ФИО11

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от 30 апреля 2024 года, в квартире по адресу 

<

адрес> имеются следующие недостатки:

- прихожая, коридор: наличие трещин; пятна коррозии, пятна под обоями; некачественный дверной блок распростанил коррозию на обои; отклонение стен от плоскости и прямолинейности свыше допустимой нормы; отклонение пола от плоскости свыше нормы; отклонение потолка от плоскости свыше нормы; дефект оклейки обоев, инородные включения под обоями, геометрические параметры проема в коридор не соответствуют образцу эталону нормативной документации; линолеум не приклеен к поверхности пола, вздутия; дефект окраски потолка;

- кухня-гостиная: отклонение ПВХ конструкции от вертикали свыше нормы; отклонение элементов ПВХ конструкции от прямолинейности (плоскости); зазоры между смежными элементами ПВХ конструкций свыше допустимой нормы; ПВХ конструкция не герметична; отклонение стен от плоскости и прямолинейности свыше допустимой нормы; отклонение пола от плоскости свыше допустимой нормы; отклонение потолка от горизонтали свыше нормы; линолеум не приклеен к поверхности пола, вздутия, посторонние включения под линолеумом; дефект оклейки обоев, инородные включения под обоями;

- комната 1: наличие трещин; пятна коррозии, пятна под обоями; отклонение ПВХ конструкции от вертикали свыше нормы; отклонение элементов ПВХ конструкции от прямолинейности (плоскости), не соответствие образу-эталону; зазоры между смежными элементами ПВХ конструкций свыше допустимой нормы; ПВХ конструкция не герметична, ПВХ конструкция при открытии выгадывает на улицу, что нарушает все нормы безопасности; отклонение потолка от плоскости свыше норма; линолеум не приклеен к поверхности пола, вздутия, посторонние включения под линолеумом; отсутствие ламинации дверного полотна сверху и снизу, дефект оклейки обоев, инородные включения под обоями;

- комната 2: наличие трещин; пятна коррозии, пятна под обоями; ПВХ конструкция не герметична, протекание, плесень; отклонение ПВХ конструкции от вертикали свыше нормы; отклонение элементов ПВХ конструкции от прямолинейности (плоскости), не соответствует образу-эталону; зазоры между смежными элементами ПВХ конструкций свыше допустимой нормы; отклонение потолка от плоскости свыше нормы; отсутствие ламинации дверного полотна сверху и снизу; дефект оклейки обоев, инородные включения под обоями; линолеум не приклеен к поверхности пола, вздутия, посторонние включения под линолеумом;

- коридор: наличие трещин; пятна коррозии на потолке; отклонение стен от вертикали, плоскости и прямолинейности свыше допустимой нормы; отклонение пола от плоскости и горизонтали свыше допустимой нормы; отклонение потолка от плоскости и горизонтали свыше допустимой нормы; линолеум не приклеен к поверхности пола, вздутия; местные неровности плавного очертания на стенах и потолке;

- санузел: дверь и дверной блок не влагостойкие; отсутствие ламинации дверного полотна сверху и снизу; изменение характера звучания плитки, уступы плитки, разнорядность швов; трещины; отклонение стен от плоскости свыше нормы; дефект окраски, краска невлагостойкая, отслоение;

- лоджия: пятна коррозии, дефект оштукатуривания, отслоение штукатурного слоя, отклонение оштукатуренных стен от вертикали, прямолинейности (плоскости), наличие трещин; лоджия не герметична, протекания; дефекты окраски; отклонение плит перекрытий от плоскостности; отклонение остекления от нормативного значения; светопрозрачная конструкция повреждена метизами (л.д.9-60).

Стоимость устранение вышеуказанных недостатков определена специалистом в размере 223 933 рубля 20 копеек.

06 июня 2024 года истец направил в адрес ООО СЗ «Икар» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком (л.д.7, 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о наличии в квартире недостатков, подтвердил, что претензий по качеству квартиры у него не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения только скрытых недостатков, которые могли проявиться после подписания договора купли-продажи, не согласованных в пункте 11 договора.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений абз. 5 п. 1, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению после 1 января 2025 г. в размере, не превышающем расходы на устранение недостатков в сумме 152 505 руб. 60 коп.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Поскольку с претензией к ответчику истец обратился в июне 2024 г., суд с учетом положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Расходы на составление оценки отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, для определения пределов ответственности ответчика перед истцом, применения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 суду следовало дать правовую оценку правоотношениям сторон, установив, возникло ли у ИП ФИО3 право требовать защиты своих прав в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, с учетом этого определить приобрел ли в результате заключения договора купли-продажи ФИО1 соответствующий объем прав, основанный на положениях указанного Федерального закона, либо у истца, как потребителя, возникло самостоятельное право требовать восстановления нарушенных прав применительно к положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей» (абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 18).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора названными разъяснениями не руководствовался, что привело к неправильному рассмотрению спора.

Заключенный 05 декабря 2019 года между ООО СЗ «Икар» и ИП ФИО14 инвестиционный договор №, условий, характерных для какого-либо определенного договора (договора подряда, простого товарищества и т.д.), не содержит, по его условиям ИП ФИО14 не брал на себя обязательства участвовать в строительстве каким-либо иным образом кроме передачи денег (например, не обязался поставлять стройматериалы, работников, выполнить часть работ и т.п.), следовательно при разрешении спора суду первой инстанции надлежало оценивать инвестиционный договор № как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 названной статьи).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, продавец передал покупателю квартиру, качество которой не соответствовало договору купли-продажи, то по существу выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Однако же при всем этом поскольку в договоре от 05 декабря 2019 года между ООО СЗ «Икар» и ИП ФИО3, права покупателя по которому перешли к истцу, предусмотрено, что квартира передается без чистовой отделки, то требования потребителя о некачественной отделке к ООО СЗ «Икар» удовлетворению не подлежали.

Доказательств выполнения отделки квартиры ООО СЗ «Икар» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, скрытые недостатки светопрозрачных конструкций, а именно: отклонение ПВХ конструкции от вертикали свыше допустимой нормы, отклонение элементов ПВХ конструкции от прямолинейности (плоскости), зазоры между смежными элементами ПВХ конструкции свыше допустимой нормы относятся к строительным недостаткам и допущены ООО СЗ «Икар» как продавцом будущей квартиры при её строительстве.

Согласно локальному сметному расчету №, выполненному специалистом ФИО11, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца, включая устранение недостатков по отделочным работам, составляет 152505 рублей 60 копеек, из указанной сметы по разделу № работы и материалы необходимые для устранения недостатков по лоджии и конструкциям ПВХ отражены в разделах 14,15,16,17,18,19,20,21, стоимость работ и материалов по которым без учета НДС составляет 42702 руб. (843 + 4751 + 1067 + 4445 + 785 + 25594 + 785 + 25594 + 785 + 4432).

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен локальный сметный расчет № и 411, составленный ИП ФИО11, в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатков по лоджии составляет 24738 рублей и стоимость устранения недостатков по ПВХ конструкциям 133909 рублей, то есть общая сумма составляет 158647 рублей.

Судебная коллегия не может принять данные сметные расчеты, поскольку ранее этим же специалистом была установлена сумма устранения недостатков 152505,6 рублей, которая включала в себя и стоимость устранения недостатков по отделке квартиры, а новая смета, без устранения недостатков отделки, превышает указанную ранее специалистом сумму.

Вместе с тем, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен локальный сметный расчет №, выполненный ФИО12, согласно которому стоимость устранения недостатков по лоджии и конструкциям ПВХ составляет 101095,06 рублей, данные были взяты по работам из сметного расчета № выполненному специалистом И.П. ФИО11

Исходя из того, что сумма устранения недостатков лоджии и светопрозрачных конструкций ПВХ по локальной смете № составляет 42702+20%НДС = 51242,4 рублей, а ответчиком согласно сметного расчета признается сумма в размере 101095,06 рублей, то судебная коллегия считает подлежащей взысканию сумму устранения недостатков в размере 101095,06руб.

Поскольку по существу решение суда в соответствующей части является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, взыскав расходы на устранение недостатков 101095,06 руб.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года (в дальнейшем продлено до 31 декабря 2025 года включительно).

Поскольку истцу с заключением договора купли-продажи с ИП ФИО14 перешли также и права покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенному 05 декабря 2019 года между ООО СЗ «Икар» и ИП ФИО3, то при разрешении настоящего спора у суда не имелось оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку конверт с претензией № прибыл в место вручения 11 июня 2024 года в 10:45, в тот же день передан почтальону, но не был получен ООО СЗ «Икар», срок хранения истек 13 июля 2024 года, то десятидневный срок удовлетворения претензии истца приходился на 23 июля 2024 года, а потому с 24 июля по день её удовлетворения 14 ноября 2024 года подлежит начислению неустойка за 114 дней просрочки х 1% от стоимости устранения недостатков 101095,06 руб. = 115248,37 руб., в связи с чем в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки законным и обоснованным решение признать нельзя, в этой части оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что неустойка должна уплачиваться с 27 апреля 2024 года необоснованны, поскольку сам истец приложил к своему иску квитанцию об отправке претензии лишь 06 июня 2024 года.

Как указано выше, до вступления в законную силу решения суда стоимость устранения недостатков уже выплачена, то оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, в связи с чем в части удовлетворения соответствующих требований решение также подлежит отмене.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворять требования истца до его обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам не имелось у суда и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, размер которого таким образом составит 108171,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии в части взыскания судом расходов на проведение досудебной оценки, подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО11 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков частично удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО11 в размере 10 000 руб. (л.д.18).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судебной коллегией частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 45,15% от заявленных требований (101095,06 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 223933,20 руб. (предъявленные требования)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4515 руб. (10 000 руб. х 45,15%)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на день подачи иска госпошлина 5663,43 рублей (5200 + ((216343,43 - 200000)* 1) / 100)

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Икар» об отсутствии у него доступа в квартиру отмены решения суда сами по себе не влекут, поскольку подателем апелляционной жалобы и не приводятся доводы о том, что изменилось бы, если бы представитель был допущен в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Икар» о том, что одновременное направление претензии и искового заявления является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора необоснованны, так как ООО СЗ «Икар» во всяком случае длительное время претензию не удовлетворяло.

Доводы ООО СЗ «Икар» о пропуске покупателем срока исковой давности несостоятельны. По существу податель жалобы смешивает понятия гарантийного срока и срока исковой давности.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с иском истец обратилась в течение трех лет с момента выявления недостатков 30 апреля 2024 года (л.д.19). То есть истцом недостатки были выявлены в пределах сроков, установленных ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона о защите прав потребителей. При этом, то обстоятельство, что истец с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков обратилась к ответчику как продавцу по истечении 2 годичного срока, влияет лишь на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, и не может повлечь отказ в удовлетворении иска при том, что наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине ответчика, установлено специалистом, то есть истец доказала, что недостатки оконных конструкций возникли по вине продавца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2024 года в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения.

То же решение в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и в части распределения расходов на оплату услуг специалиста, расходов по оплате госпошлины - изменить, а в остальной части отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 101095,06 рублей, неустойку 115248,37 рублей, штраф 108171,72 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4515 рублей.

Решение суда в части суммы 152505,60 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5663,43 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года