Дело № 12-282/2021 Судья: Макаренко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 апреля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводсуого районного суда города Челябинска от 25 февраля 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимала участие в публичном мероприятии в связи с тем, что не согласна с политикой государства. Поскольку проведение мероприятия было спонтанным, то уведомить органы власти о его проведении было невозможно. Исключить спонтанность и срочность приведения публичного мероприятия невозможно. Собрание было мирным, общественный порядок не был нарушен, власти осуществляли контроль за проведением публичного мероприятия. Возбуждение дела об административном правонарушении не преследовало цель охрану общественного порядка и предотвращение распространения коронавирусной инфекции. Следовательно, было нарушено право на свободу собраний. О судебном заседании была извещена посредством смс-сообщения в день судебного заседания. В этот момент находилась не в Челябинске. При отложении судебного заседания на 25 февраля также не могла принять участие в судебном заседании, поскольку ей заранее был куплен билет в Москву. 

ФИО3, ее защитник Московец В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В соответствии со статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в г.Челябинске, на пр. Ленина, у д. 87 принимала участие в публичном мероприятии – шествии, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, выкрикивала лозунг «Позор!». На неоднократные требования сотрудников полиции, доводимые по средствам звукоусиливающей аппаратуры прекратить участие в незаконном публичном мероприятии – шествии, ФИО3 не реагировала, чем нарушила установленный порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований, предусмотренный п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Своими действиями ФИО3 нарушила установленный порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

По данному выявленному факту в отношении ФИО3 11 февраля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 4521000674 от 11 февраля 2021 года (л.д.2), рапортом специалиста ОМ и УН Оперативного отдела УМВД России по г. Челябинску ФИО2 (л.д.5), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Челябинску ФИО1.(л.д. 6), ответом на запрос Администрации г. Челябинска №91/779(л.д. 11), ответом на запрос ПАО «Ростелеком (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 12).

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО3 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. 

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не принимается позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что ее право на свободу собраний было нарушено, поскольку заявитель выражала несогласие с политикой государства, общественный порядок не нарушала; проведение митинга находилось под контролем правоохранительных органов, а уведомить органы власти о проведении публичного мероприятия было невозможно по причине спонтанности его проведения. 

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 564 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом статья 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

Таким образом, нарушение права на свободу собраний не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что возбуждение дела об административном правонарушении не преследовало цель охрану общественного порядка и предотвращение распространения коронавирусной инфекции, не принимаются, поскольку являются субъективной позицией подателя жалобы, никакими допустимыми, достоверными и объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, изложенные доводы не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении. 

Также в жалобе ФИО3 ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необоснованности в отклонения ее ходатайства об отложении слушания дела. 

Согласно части 1 статьи 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 февраля 2021 года, в связи с ее отсутствием в городе. Рассмотрение дела было отложено на 25 февраля 2021 года. ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на 25 февраля 2021 года была извещена надлежащим образом (л.д. 27). ФИО3 заявила повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в командировке. Однако заявителем не были приложены документы, подтверждающие ее отсутствие в городе (билеты), а также документы подтверждающие направление ее в командировку (приказ работодателя). 

Таким образом, нарушения прав ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, поскольку явка в судебное заседание не была признана обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении. Невозможность ее личного участия в судебном заседании не подтверждена какими-либо доказательствами. ФИО3 не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4 характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым. Назначенное судьей наказание ФИО4 мотивированно и обоснованно, в связи с чем не принимается соответствующий довод жалобы. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков