Дело № 1- 31/2023

УИД: 22RS0009-01-2023-000304-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего 

судьи Ширяева А.В., 

с участием гос.обвинителя – пом. прокурора Курьинского района Шапорева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасенко Е.В., 

при секретаре Григорьевой О.И., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, холостого, не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, судимого Змеиногорским городским судом Алтайского края:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, продленным по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и отмененным по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ – направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 26 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в помещении магазина «Магнит», принадлежащего Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно одной бутылки коньяка «ANRI 5 лет» объемом 0,5 литра, находящегося на торговых стеллажах указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа, преследуя корыстную цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял в руки 1 бутылку коньяка «ANRI 5 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей 43 копейки, принадлежащую АО «Тандер», и спрятав ее в свою верхнюю одежду, вышел с нею из помещения магазина, тем самым похитил ее. После чего ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 300 рублей 43 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах. 

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ поставлен на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Змеиногорский». 

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и дополнительных административных ограничений, игнорируя требования закона и установленного ему Змеиногорским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства 

<

адрес> края, тем самым ФИО1 нарушил административное ограничение, возложенное на него Змеиногорским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Змеиногорский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу. 

Затем, ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и дополнительных административных ограничений, игнорируя требования закона и установленного ему Змеиногорским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу 

<

адрес>2 

<

адрес>, тем самым ФИО1 нарушил административное ограничение, возложенное на него Змеиногорским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу. 

Затем, продолжая игнорировать требования закона и установленного ему Змеиногорским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу 

<

адрес> – 2 

<

адрес>, тем самым ФИО1 нарушил административное ограничение, возложенное на него Змеиногорским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу. 

Затем, продолжая игнорировать требования закона и установленные ему Змеиногорским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 вновь нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, поскольку находился в общественном месте напротив 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался, падал, внешний вид был неопрятный, имел запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, постановление вступило в законную силу. 

Тем самым, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью. По существу предъявленного обвинения отказался давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает в 

<

адрес>, официально нигде не работает. Состоит на учете в центре занятости в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление он получил, не обжаловал. 

Так, он являясь, подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в помещении магазина «Магнит» в 

<

адрес>, решил совершить хищение 1 бутылки коньяка емкостью 0,5 литра для того, что лично употребить содержимое данной бутылки. Проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, он не глядя взял первую попавшуюся ему бутылку коньяка, стоимость которой он не смотрел, затем положил бутылку во внутренний карман надетой на нем одежды и вышел из магазина. После чего в этот же день он употребил содержимое похищенной им бутылки, бутылку выбросил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с разбирательством по вопросу хищения 1 бутылки коньяка в магазине «Магнит», которым он сознался в хищении и написал явку с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Причиненный ущерб он не возмещал. Вину в совершении мелкого хищения имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 53-55).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО2, в связи с ее неявкой в судебное заседание, о том, что она является сотрудником АО «Тандер», директором магазина «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. График работы магазина с 08 часов до 22 часов ежедневно, без выходных и перерывов. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут ранее ей известный ФИО1, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка, положил к себе в куртку и вышел из магазина, не оплатив покупку, то есть украл. В ходе разбирательства было установлено, что стоимость похищенной ФИО1 бутылки коньяка наименованием «ANRI 5 лет» объемом 0,5 литра составляет 300 рублей 43 копейки, без НДС. Таким образом, ущерб составил 300 рублей 43 копейки. ФИО1 ущерб не возместил. Гражданский иск заявлять не желает (т.1, л.д. 32-33).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что он является сотрудником органов внутренних дел, состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от директора магазина «Магнит» ФИО2 о том, что ею при просмотре камер видеонаблюдения выявлен факт хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства по данному факту он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут ранее известный ему ФИО1 совершил хищение 1 бутылки коньяка. Директор магазина предоставила сведения о стоимости похищенного коньяка и в связи с тем, что стоимость составляла 300 рублей 43 копейки, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, однако учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. О данном факте им был зарегистрирован соответствующий рапорт. 

Кроме того, им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> путем переснятия записи с монитора рабочего компьютера на свой личный мобильный телефон. В дальнейшем изъятый фрагмент видеозаписи он скопировал со своего телефона на рабочий компьютер, после чего записал на компакт-диск, который поместил в бумажный конверт, опечатал бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю» и снабдил пояснительной надписью «Пакет №. Компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятой 16.05.2023». Данный диск с видеозаписью он желает выдать сотруднику, производящему дознание по данному факту (т.1, л.д. 36-38).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» в 

<

адрес> г (т.1, л.д. 14-19).

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» в 

<

адрес> г изъята видеозапись (т.1, л.д. 11-13).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят компакт-диск, в бумажном конверте, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» и пояснительной надписью «Пакет №. Компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятой 16.05.2023» (т.1, л.д. 40-42).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - Пакет №. Компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятой 16.05.2023» (т.1, л.д. 47-48).

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» с пояснительной надписью «Пакет №. Компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятой 16.05.2023». При открытии пакета, в нем обнаружен компакт-диск белого цвета, круглой формы из полимерного материала, с одной из сторон серебристого цвета. На поверхности диска имеется надпись красителем черного цвета «ФИО1. КУСП № от 16.05.2023». Вышеуказанный диск был помещен в дисковод компьютера и просмотрен. На диске содержится 2 файла. Файл, обозначенный как «WID 20230516 – WA0009.mp4» транслирует помещение торгового зала, где ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 в камере появился мужчина около витрины с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку и ушел, не подходя к кассе. Файл, обозначенный как «WID 20230516 – WA0017.mp4» транслирует помещение торгового зала, где ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 в камере появился мужчина около витрины с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку и ушел, не подходя к кассе. Вопрос начальника ГД ФИО1: «Что Вы можете пояснить по поводу просмотренной видеозаписи?» Ответ ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление он получил, не обжаловал. Так, он, являясь, подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в помещении магазина «Магнит» в 

<

адрес>, решил совершить хищение 1 бутылки коньяка емкостью 0,5 литра для того, чтобы лично употребить содержимое данной бутылки. Проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, он не глядя взял первую попавшуюся ему бутылку коньяка, стоимость которой он не смотрел, затем положил бутылку во внутренний карман надетой на нем одежды и вышел из магазина. После чего в этот же день он употребил содержимое похищенной им бутылки, бутылку выбросил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с разбирательством по вопросу хищения 1 бутылки коньяка в магазине «Магнит», которым он сознался в хищении и написал явку с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Причиненный ущерб он не возмещал. Вину в совершении мелкого хищения имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается» (т.1, л.д. 43-46).

-сведениями о стоимости похищенного, согласно которым стоимость 1 бутылки коньяка «ANRI 5 лет» объемом 0,5 литра составляет 300 рублей 43 копейки (т.1, л.д. 9).

-постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Штраф оплачен (т.1, л.д. 26,28).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает в 

<

адрес>, официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Змеиногорского городского суда 

<

адрес>, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для прохождения регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>. Решение Змеиногорского городского суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет как лица в отношении, которого установлен административный надзор, он был предупрежден под роспись, о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений». 

Так же он был предупрежден, что в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего продолжал не соблюдать ограничения, установленные ему судом, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ППСП после 22:10 часов в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Данные административные материалы, составленные в отношении него, он не обжаловал, т.к. он был привлечен правомерно, и после вступления в законную силу постановления, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был предупрежден, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Он осознавал, что он состоит под административным надзором и его могли проверить по месту жительства сотрудники полиции, он решил сознательно с умыслом уклониться, от административного надзора, и покинуть пределы места жительства, места пребывания и домой не вернулся. Применительно к предыдущим вышеуказанным правонарушениям ограничений административного надзора, за совершение которых он привлекался к административной ответственности, может пояснить, что указанные нарушения ограничений так же были допущены сознательно, без каких-либо уважительных причин. Он осознает в полном объеме, что он умышленно с целью уклонения от отбывания административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, сопряженных с совершением административных нарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 104-107).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что он является сотрудником полиции, состоит в должности полицейского - водителя ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский». С 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, при этом работал на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он и полицейский ОВ ППСП сержант полиции Свидетель №3 осуществляли охрану общественного порядка в 

<

адрес>, находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в это время увидели ранее знакомого мужчину, в ходе чего он и Свидетель №3 подошли к нему, представились, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что этот мужчина пояснил, что он не имеет при себе документов, и данный мужчина представился как ФИО1, но так как они его ранее знали в связи с тем, что он состоит под административным надзором в МО МВД России «Змеиногорский» и ими неоднократно проверялся по месту жительства согласно графика проверки по месту жительства лиц состоящих под административным надзором утвержденным начальником МО МВД России «Змеиногорский», данный мужчина был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, и в ходе разговора с последним было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена координация движения, походка шатка, неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта был резкий запах алкоголя, речь невнятная. ФИО1, они предложили проехать на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», на что он согласился и прошел медицинское освидетельствования, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица результат проверки показал алкогольное опьянение. После чего ФИО1 ими был доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» для разбирательства, так как в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) (т.1, л.д. 94-96).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что он является сотрудником полиции, состоит в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский». С 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, при этом работал на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он и полицейский водитель ОВ ППСП сержант полиции Свидетель №2 осуществляли охрану общественного порядка в 

<

адрес>, находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в это время увидели ранее им знакомого мужчину, в ходе чего он и Свидетель №2 подошли к нему, представились, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что этот мужчина пояснил, что он не имеет при себе документов, и данный мужчина представился как ФИО1, но так как они его ранее знали в связи с тем, что он состоит под административным надзором в МО МВД России «Змеиногорский» и ими неоднократно проверялся по месту жительства согласно графика проверки по месту жительства лиц состоящих под административным надзором утвержденный начальником МО МВД России «Змеиногорский», данный мужчина был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, и в ходе разговора с последним было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена координация движения, походка шатка, не опрятный внешний вид, при разговоре изо рта был резкий запах алкоголя, речь не внятная. ФИО1, они предложили проехать на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», на что он согласился и прошел медицинское освидетельствования, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица результат проверки показал алкогольное опьянение. После чего ФИО1 ими был доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» для разбирательства, так как в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) (т.1, л.д. 97-99).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» изъято дело административного надзора на ФИО1 (т.1, л.д. 110-112).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело административного надзора на ФИО1 (т.1, л.д. 113-129).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1, л.д. 130).

- копией решения Змеиногорского городского суда городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.1, л.д. 65-68).

- копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1 (т.1, л.д.69).

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен в отношении него судом и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» (т.1, л.д.70).

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.1, л.д.71).

-копией регистрационных листов поднадзорного лица (т.1, л.д.72-73).

-копиями актов проверок поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 22 часов 00 минут (т.1, л.д. 74-76).

-копией постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 МО МВД России «Змеиногорский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу (т.1, л.д. 77).

-копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 78).

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 79).

-копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 89).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует действия ФИО1: по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достоверными. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер», на сумму 300 рублей 43 копейки. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств достоверно установлены время, место и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которые не оспаривались подсудимым. При этом подсудимым также не оспаривались факты его привлечения по ч. 1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, которые имели место неоднократно, 3 раза в течение одного года, решения о привлечении ФИО1 по ст.19.24 КоАП РФ вступили в законную силу, подсудимым не обжаловались, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он находился вне своего места жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Исходя из адекватного поведения подсудимого ФИО1 у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, подсудимый ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, являются умышленными и оконченными, одно из них корыстным, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, согласно характеристике заместителя главы администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало, на комиссиях при администрации Барановского сельсовета не разбирался, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как наличие у подсудимого судимости по приговору Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для установления ему административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание за корыстное преступление, оснований для указанного не находит и за каждое преступление назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, что связано не с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, суд считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Тихобаевой Е.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 7 176 руб. 00 коп. и адвокату Тарасенко Е.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в суде в сумме 9464 руб. 50 коп., всего 16 640 руб. 50 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания осужденного под стражей по приговору Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 640 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- Пакет №. Компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела - хранить в деле.

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное инспектору НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: А.В. Ширяев