Судья Лопухова Н.Н. Дело ***

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Истец ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., оплату судебной экспертизы – 35 332 руб., всего 100 332 руб.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО4, в равных долях, взысканы судебные расходы в размере 85 332 руб., с каждого 42 666 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе. Обратить внимание суда первой инстанции на недопустимость нарушения процессуальных прав участников судопроизводства.

В обоснование доводы жалобы указано, что судья вынесла оспариваемое определение при наличии неразрешенного заявления об отводе. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен преждевременно, поскольку подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также имеются неразрешенные ходатайства о назначении экспертизы и отводе судьи. Судом проигнорированы возражения и отзыв на заявление о взыскании расходов. Экспертиза проводилась без участия ФИО2, ему не предоставлена возможность ознакомиться с заключением и представить возражения.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из содержания ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 (юрист) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно помощь в разбирательстве по сносу самовольной постройки соседа, демонтажу постройки, в связи с чем обязуется: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать по представленным документам, составить иск, распечатать его для всех участников процесса и направить, найти экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, представлять интересы клиента в суде до вынесения решения, написать заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб., которая оплачивается до подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в общем размере 65 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что денежные средства в общем размере 65 000 руб. переданы истцом и получены ФИО6 в соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9 том 1), осуществлял представительство истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ (л.д. 23 том 1), ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-48 том 1), ДД.ММ.ГГ (л.д. 85 том 1), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 164 том 1), ДД.ММ.ГГ (л.д. 194-195 том 1), что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, являющемуся приложением *** к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, исполнителем (ФИО6) оказаны следующие услуги: изучены представленные документы, даны консультации, составлен, распечатан иск, найдена экспертная организация, представлены интересы клиента в суде до вынесения решения, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о снижении заявленного размера до 50 000 руб.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом ко взысканию судом размер судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем, затраченное время и активную позицию представителя, характер спорных правоотношений, а также результат рассмотрения дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

ФИО3 также просил взыскать судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 332 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Экспертиза по делу проведена, при вынесении решения выводы представленного заключения приняты за основу.

Согласно информации экспертного учреждения, общая стоимость производства экспертизы составила 35 332 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 15 332 руб. путем зачисления на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается чеками по операции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ УСД в Алтайском крае поручено произвести перечисление ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежных средств с депозитного счета в общем размере 35 332 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, то, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы частной жалобы о неразрешении ходатайства об отводе судьи не являются основанием для отмены. Само по себе продолжение рассмотрения заявления судьей свидетельствует о неудовлетворении ходатайства об отводе.

В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Между тем, приведенные в ходатайстве об отводе судьи, адресованном в 

<

адрес>вой суд, суждения не содержат предусмотренных законом оснований для отвода. Само по себе несогласие с принятым решением, результатами разрешения ходатайств не являются основанием для отвода.

Доводы о преждевременном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов основаны на неверном толковании процессуального закона. Так, в силу п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда, в том числе, должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, в определении приведены возражения ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО2 заблаговременно надлежаще извещался о судебных заседаниях после поступления в суд заключения эксперта, по его ходатайству судебное заседание было отложено, что свидетельствует о предоставленной возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела и не влечет отмену определения о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого акта по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Судья