Дело № 12-413/2017 копия

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года с.Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) ФИО1, при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель ФИО2, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи; просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, автомобилем не управлял, сотрудниками не устанавливалось кто именно управлял автомобилем, на записи видеорегистратора не зафиксировано кто управлял транспортным средством; также оспаривает время остановки транспортного средства, указав, что во всех протоколах и показаниях сотрудников ГИБДД указано, что он (ФИО2) управлял автомобилем в 3.00 ч. ночи, когда видеорегистратором время остановки зафиксировано 2.52 ч. ночи. В связи с чем считает, что видеозапись в части остановки и установления лица необходимо считать не качественной и бездоказательной. Утверждает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки автомобиля. Кроме того полагает, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия, поскольку инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что он подошел к автомобилю, ФИО2 сам открыл дверь; а ФИО5 показала, что она подошла к автомобилю ФИО2 и открыла дверь. Также считает, что мировым судьей необоснованно признано установленным, что показания свидетелем ФИО6 даны в целях оказания содействия ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Также указывает, что имеются другие противоречия между сотрудниками ГИБДД: ФИО4 пояснил, что находясь в патрульной машине при составлении протокола за не пристегнутый ремень были выявлены признаки опьянения ФИО3, а ФИО5 говорит, что остановили водителя для проверки на состояние алкогольного опьянения, попросили ФИО7 выйти из машины, после чего сразу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого, ФИО2 считает, что показания ФИО5 подвергаются сомнениям, указав, что на записи видеорегистратора ФИО5 нигде не видно. Также указал, что мировой судья не учел, что ФИО5 одновременно является свидетелем и должностным лицом, считая, что у ФИО5 имеется служебная заинтересованность, поскольку она составляет процессуальные документы, как инспектор административной практики, рассматривает эти документы на предмет правильности процессуального оформления и за своей подписью оформляет в суд. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку видеозаписи, утверждая, что сотрудники полиции не уведомили ФИО2 о том, что используется видеорегистратор. Полагает, что действия по видеофиксации как доказательства считать нельзя, т.к. они получены с нарушениями закона ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Помимо прочего указывает, что протокол об отстранении транспортного средства составлен ФИО5, подписан ею же, считая, что это противоречит п.5 ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении транспортного средства и медицинское освидетельствование подписывается лицом, их составившим. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составил инспектор ФИО4 Утверждает, что не прошел освидетельствование, поскольку сотрудниками ему не была разъяснена процедура прохождения, в соответствии с п.132 Регламента. Также утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но по месту проживания. Также ФИО2 утверждает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки действиям сотрудников ГИБДД, которые незаконно составили протокол о направлении ФИО7 на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в отношении него требование о направлении на мед. освидетельствование не было законным, поскольку он автомобилем не управлял. Утверждает, что ему формально было предложено освидетельствоваться на месте, однако прибор для прохождения освидетельствования не предоставлялся. Полагает, что поскольку остановка транспортного средства и требование о прохождении мед. освидетельствования являлись незаконным, то и все дальнейшие действия сотрудников ГИБДД являются незаконными. Также ФИО7 указывает, что ему не предъявлялось документов, о невозможности прохождения медицинского освидетельствования в Березовской ЦРБ, поскольку от прохождения мед. освидетельствования в больнице 

<

адрес> он не отказывался. Также указывает, что на него необоснованно возложено бремя доказывания своей невиновности, поскольку мировой судья в постановлении указал, что ФИО2 факт управления транспортным средством при производстве процессуальных действий и составления документов, не оспаривал. На основании изложенного полагает, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, которые являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, считая что они были получены с нарушением федерального закона, не дана оценка доказательствам, представленным лицом, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, и на него необоснованно возложено бремя доказывания своей невиновности, не устранены имеющиеся в деле противоречия и не установлены все фактические обстоятельства по делу. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО2 – Москалев О.А. доводы жалобы поддерживал, также в дополнениях указал, что просит постановление мирового судьи отменить возвратить дело в ГИБДД для надлежащего оформления, так как оно направлено в суд не уполномоченным на то, должностным лицом.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, пояснения его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ч. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь с признаками состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В 03.37 ч. не выполнил законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46-52).

ФИО2 обратился с жалобой на вынесенное постановление.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7). 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался. Данный протокол составлен с применением видеозаписи видеорегистратора.

Имевшиеся у водителя ФИО2 объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании направить его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

С доводом ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сами сотрудники ГИБДД в ходе судебного заседания указали на то, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование, но только в Березовской ЦРБ; каких-либо документов о невозможности прохождения медицинского освидетельствования в Березовской ЦРБ ФИО2 предъявлено не было, судья не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из информации ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ОП № 2 МО МВД России «Кунгурский» и имеющейся в материалах дела, следует, что произошли изменения в законодательной базе, в связи с чем изменился порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» исследование биологических проб в обязательном порядке проводится с применением анализаторов. В связи с отсутствием данного оборудования в Березовской ЦРБ, работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения временно не проводятся до приобретения оборудования. О дате возобновления работ будет сообщено дополнительно (л.д. 10). 

Таким образом, сотрудниками полиции на законном основании предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Кунгурском наркологическим диспансере, при этом судья считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на сотрудника полиции по ознакомлению с корреспонденцией отдела полиции, к которой относится указанное выше письмо.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО2 в Кунгурский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, являлись законными.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, является необоснованным, и опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ч. на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (л.д. 9). С данным постановлением ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись. При этом сведений о том, что ФИО2 обжаловал вынесенное постановление в материалах дела не имеется.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД его не уведомляли об использовании записи видеорегистратора, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п.35 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно материалам дела, во всех процессуальных документах имеется указание о том, что действия проводились с использованием видеорегистратора.

Также суд находит, необоснованным указание ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД, нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а именно - технический прибор для осуществления освидетельствования не месте не предъявлялся, а также что достоверно не установлено время совершения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ч. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь с признаками состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 03.37 ч. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья судебного участка № 8 Кунгурского судебного района исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку технический прибор для осуществления освидетельствования на месте не предъявлялся, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование на состояние алкогольного опьянения должно было быть проведено с применением технического средства измерения ARAC 0424, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к ФИО2 данной меры послужили наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Следует учесть, что ни нормы административного законодательства РФ, ни Правила освидетельствования, не возлагают на сотрудников ГИБДД в обязательном порядке предъявлять для осмотра технический прибор лицу, в отношении которого ставится вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, суд не находит заслуживающим внимание указание ФИО2 о том, что он был незаконно направлен сотрудниками ГИБДД на освидетельствование в 

<

адрес>.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также судья приходит к выводу о том, что указание ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД не позволил ему внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование замечаний не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку каких – либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои замечания, судье не представлено. Кроме того, у ФИО2 имелась возможность указать об этом в протоколе об административном правонарушении. Однако от подписей в процессуальных документах ФИО2 отказался.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5 не противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.6 и ст.26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями. Тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО5, явившаяся очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), находилась при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе дела.

Указание защитника о том, что дело подлежит возвращению в орган для надлежащего оформления, поскольку оно направлено в суд должностным лицом, не имеющим на то полномочий, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Исходя из изложенного судья считает, что направление возбужденного дела об административном правонарушении в суд с соблюдением территориальной подсудности, ненадлежащим должностным лицом, не является основанием препятствующим рассмотрению дела по существу и влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол для устранения недостатков.

Иные доводы жалобы ФИО2 судья признает не заслуживающими внимание и не влекущими отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку расценивает их как способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

У водителя ФИО2 имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - которые согласно приведенным Правилам являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» с применением записи видеорегистратора.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные в жалобе доводы относительно заинтересованности сотрудников ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложено.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи видеорегистратора.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья