Дело № 2-2293/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Уралстройподряд» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УСК «Уралстройподряд» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он попал в дорожную колею из снежного ледяного наката, что подтверждается актом проверки состояния проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного акта проверки состояния проезжей части, подрядной организацией занимающейся обслуживанием автодороги является ООО УСК Уралстройподряд» (далее Ответчик). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п.п. ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении его было отказано. Работниками ГИБДД нарушений им правил дорожного движения не было выявлено. Табличек с указанием организации занимающейся обслуживанием данного участка дороги так же не было установлено на данном участке дороги. В связи с тем, что его автомобилю был причинен материальный ущерб, он обратился к ИП гр.А. для проведения оценки материального ущерба автомобиля. О дате и месте осмотра автомобиля он оповестил Ответчика телеграммой, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО УСК «Уралстройподряд». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства независимым оценщиком. Он получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником гр.А. Согласно заключения, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 283 762 рубля 30 копеек. За подготовку заключения он уплатил 7000 рублей. Считает, что в его действиях не усматривается нарушений правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Так же было направлено на юридический адрес Ответчика письменное заявление с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (убытки) с учетом износа, а так же направлены копия доверенности представителя, копия договора об оценке, квитанция 007872, копия экспертного заключения №, что подтверждается кассовым почтовым чеком и описью вложения в ценное письмо. На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля (убытки) с учетом износа в размере 283 762 руб. 30 коп., стоимость экспертных (оценочных) услуг в размере 7 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 208 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО УСК «Уралстройподряд» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказано существование в рассматриваемом месте дефекта дорожного покрытия в виде колейности в недопустимых ГОСТом 50597-93 размерах. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО2 имеется нарушение ПДД. Также в исковом заявлении и представленных истцом документов не усматривается, с какой скоростью двигался водитель, предпринял ли он меры, направленные на предупреждении ДТП, в том числе, учел ли дорожные и метеорологические условия. Таким образом, полагают, что истец не доказал того, что причиной возникновения ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явилось наличие на проезжей части дороги колейности (снежного наката) в недопустимых ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размерах. Просят в удовлетворении искового заявления ФИО2, отказать

3-е лицо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором указали, что КГБУ «УАДиТ» согласно устава не занимается содержанием автомобильных дорог, а является лишь организацией созданной Правительством Пермского края в целях реализации полномочий в области дорожной политики. Содержанием дорог занимается подрядная организация. ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «УАДиТ» и ООО «УСК Уралстройподряд» был заключен договор по содержанию дорог в Пермском крае, в том числе автодороги «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, дороги, в которые обслуживала организация, были в неудовлетворительном состоянии, предписания заказчика не выполнялись.

3-е лицо ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району гр.Б. по судебному поручению в Чернушинском районном суде Пермского края пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на ДТП на 76 км. автодороги 

<

данные изъяты>, по приезду увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> ушел с дороги на правую сторону. В то день был сильный снегопад. Он пояснял водителю, что он слишком быстро ехал. На дороге был снежный накат на 3-4 см., согласно ГОСТу дорожники должны чистить проезжую часть не позднее 6 часов после окончания снегопада, но в момент ДТП снегопад еще шел. Глубину колеи не помнит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 76 км. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия, не справился с управлением допустил опрокидывание, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП гр.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом причинами возникновения технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета заменяемых деталей 479678 руб. 74 коп., с учетом износа заменяемых деталей 283762 руб. 30 коп./л.д.13-29/.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (Заказчик) и ООО УСК «Уралстройподряд» (подрядчик) заключен договора № на выполнение работ по содержанию, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ., лот 10, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Срок выполнения определен с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.3.2 Договора подрядчик обязан обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания объекта. Исполнять предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора, в установленные заказчиком сроки, назначенные в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что работниками ГИБДД нарушений им правил дорожного движения не было выявлено.

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылается на акт проверки состояния проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. на а/д 

<

данные изъяты> составленный инспектором ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району гр.Б., согласно которого выявлены следующие недостатки: калейность, снежный ледяной накат./л.д. 57/

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу п.3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует. 

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Оценивая представленные истцом доказательства противоправных действий ответчика, а именно: акт проверки состояния проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. на а/д 

<

данные изъяты> 76 км, суд приходит к выводу, что указанный акт не подтверждает наличие причинно-следственной связи между описанными дорожными повреждениями и совершенным ДТП и не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Так, указанный акт проверки состояния проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен без выполнения необходимых замеров и установления метрических характеристик дефектов дорожного полотна. 

Свидетель гр.Б. в судебном заседании также не смог указать глубину колеи, размер снежного наката указал примерно. Какие-либо предписания в адрес ответчика по факту выявленных нарушений в адрес ответчика не выдавалось.

Нет в материалах дела, административном материале и других неоспоримых доказательств, свидетельствующих о нарушении предельно допустимых отдельных просадок, выбоин, колеи и т.п. на дороге. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду также не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно представленного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на автодороге 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 20 час. были выполнены следующие работы: очистка проезжей части, обочин, россыпь ПСС. /л.д.186-190/. 

Наличие претензий 3-го лица к организации работы ООО УСК «Уралстройподряд» в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию участка дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия. 

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО УСК «Уралстройподряд» в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО2 не представлено.

В то же время в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из иска и объяснений истца следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия, т.е. предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканию с ответчика также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 199, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УСК «Уралстройподряд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: