66RS0№-32

Дело № 2-167/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Н.Н. Мочаловой,

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании деятельности по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке, незаконной, о возложении обязанности прекратить использование земельного участка для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании деятельности по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке, незаконной, о возложении обязанности прекратить использование земельного участка для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования. Просит признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> незаконной. Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязанность прекратить использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 исковое заявление прокурора г.Верхняя Пышма действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1, ФИО2 о признании деятельности по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке, незаконной, о возложении обязанности прекратить использование земельного участка для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования, направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2018, определение суда от 15.11.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, и поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, 21.11.2018.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 исковое заявление прокурора г.Верхняя Пышма действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1, ФИО2 о признании деятельности по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке, незаконной, о возложении обязанности прекратить использование земельного участка для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В обоснование исковых требований прокурор г. Верхняя Пышма, ссылается на то, что прокуратурой г. Верхней Пышмы в период с 08.06.2018. по 06.07.2018. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, оказывающего услуги по мойке транспортных средств в помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (автомойка «Победа»). 

Проверкой установлено, что автомойка «Победа» размещена на территории 

<

адрес>, заезд на мойку осуществляется с 

<

адрес>, на помещении автомойки имеется табличка с указанием адреса 

<

адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № (категория - земли населенных пунктов, вид использования - для ведения садоводства), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРП сделана запись № от 24.12.2012г.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - гараж на 3 поста, в котором ИП ФИО1 оказываются услуги по мойке транспортных средств (автомойка «Победа»). На момент обследования территории земельного участка 08.06.2018. установлено, что деятельность ИП ФИО1 ведется, о чем свидетельствует оказание услуг по мойке транспортных средств на объекте, наличие рекламы об оказание услуг, графика работы предприятия, прейскуранта цен. Об оказании услуг по мойке транспортных средств на объекте, свидетельствует также лицо, оказывающее от имени ИП ФИО1 услуги по мойке транспортных средств - работник автомойки ФИО7, в чьи обязанности входит приемка транспортных средств, осуществление действий по обслуживанию транспортных средств, ведение расчета за оказанные услуги с клиентами от имени ИП ФИО1 (на автомойке «Победа» выдаются товарные чеки с печатью предпринимателя).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-7 (зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства).

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований закона собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, предоставил ИП ФИО1 земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по мойке транспортных средств на объекте - автомойка «Победа», то есть для использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно письму администрации ГО Верхняя Пышма от 09.06.2018. разрешительные документы на строительство автомобильной мойки по указанному адресу не выдавались. 

Поскольку надежность конструкций помещения автомобильной мойки не были проверены компетентными надзорными органами надлежащим образом, то имеются основания полагать, что использование настоящего помещения может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к гибели людей.

То обстоятельство, что использование нежилого помещения под организацию автомобильной мойки является нарушением требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, подтверждается материалами проверки прокуратуры города, в том числе актом проверки прокуратуры города совместно с должностными лицами Отдела городского хозяйства и охране окружающей среды, Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма.

Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения санитарных правил и норм: для хозяйственно-бытовых, технических и производственных нужд ИП ФИО1 используется вода от собственной скважины, расположенной в здании автомойки; 

в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 не организована зона санитарной охраны источника водоснабжения, а также не представлено гидрогеологическое заключение на источник водоснабжения;

в нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 на объекте ИП ФИО1 не разработана в установленном порядке программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не подтверждена безопасность питьевой воды в эпидемическом и радиационном отношении, безвредность по химическому составу, а также не организован производственно-лабораторный контроль питьевой воды в точках водоразбора внутренней водопроводной сети предприятия, на котором работники используют для хозяйственно-бытовых целей воду от собственной скважины.

Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке, занятым размещением автомойки «Победа», рассчитанной на 3 поста расположен жилой дом, через общий забор справа и слева расположены участки, слева (на земельном участке с кадастровым номером №) с жилым домом, со строящимся домом, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены жилые дома, напротив, через дорогу по 

<

адрес> (визуально на расстоянии около 

<

данные изъяты>), расположен частный жилой дом.

Для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, в том числе для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны - 100 м.

Размещение автомобильной мойки вблизи жилых домов, коллективного сада на расстоянии менее 100 метров является нарушением п. 2.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В ходе обследования также установлено, что на автомойке «Победа» возможно образование следующих отходов: сточные воды, ртутные лампы, бытовые отходы. В помещении автомойки, оборудованном для приема клиентов, ожидания клиентами оказания услуг, организовано освещение с использованием люминесцентных ламп.

Кроме того, в процессе оказания услуг по мойке транспортных средств образуются отходы в виде шлама, который из лотков-приемников сточных вод собирается ежедневно и складируется непосредственно на земле за зданием автомойки. Со слов работника ФИО7, накопившийся по состоянию на 08.06.2018г. шлам не вывозился с зимнего периода. 

Твердые коммунальные отходы, образующиеся на автомойке, складируются в месте складирования шлама, в открытом виде. Вывоз мусора со слов ФИО7, осуществляется одним из клиентов автомойки.

В нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, не выделено помещение для хранения ртутных ламп. Ответственный за хранение и передачу люминесцентных ламп, не определен приказом по предприятию. 

Не разработан технический регламент (проект, ТУ, инструкция) по обращению с отходами производства и потребления, а также предприятием не представлены договор и акты выполненных работ или какие-либо другие документы (платежные документы и т.д.) на вывоз твердых бытовых отходов.

В нарушение п. 2.10 СанПиН 2.1.7.1322-03, отходам производства и потребления, в том числе вывозимым за пределы предприятия, и отходам, временно складируемым на территории предприятия, не присвоен класс опасности по степени воздействия на человека и окружающую среду в порядке, установленном санитарными правилами. Установленные классы опасности отходов не согласованы с органами Роспотребнадзора.

К центральной канализации автомойка «Победа» не подключена, для сбора производственных сточных вод оборудованы выгребные ямы (накопительные баки), объемом примерно 5 куб.м. каждый. Со слов работника автомойки ФИО7 откачка сточных вод осуществляется АС-машинами по мере наполнения емкости (примерно 1 раз в 3 дня). 

В нарушение п. 4.1.2 СП 2.1.5.980-00, ИП ФИО1 не представлены акты выполненных работ или какие-либо другие документы (квитанции об оплате и т.д.), подтверждающие вывоз производственных сточных вод специализированным транспортом для очистки за последние полгода.

Считает, таким образом, что использование земельного участка для целей размещения автомобильной мойки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лиц, обратившихся за получением услуг автомойки «Победа», а также граждан, находящихся в непосредственной близости от объекта, а значит, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве представителя истца) – ФИО8, исковые требования, вышеуказанные исковые требования, поддержалав полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Просила признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, незаконной. Возложить на ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обязанность прекратить использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве представителя истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, в том числе, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 №5/14, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне СХ-7.

В соответствии с положениями ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из совокупности толкования ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ч. 2 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», не могут использоваться под размещение автомобильной мойки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ.

Согласно п.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно –эпидемиологические правила и нормативы Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74), требования настоящих санитарных правил распространяются, в том числе, на размещение объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или грожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений помощника прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, что в ходе проведенной, прокуратурой г. Верхняя Пышма, в период с 08.06.2018. по 06.07.2018. проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, оказывающего услуги по мойке транспортных средств в помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее - автомойка «Победа»), выявлено, что автомойка «Победа» размещена на территории 

<

адрес> заезд на мойку осуществляется с 

<

адрес>, на помещении автомойки имеется табличка с указанием адреса 

<

адрес> Согласно сведениям выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № (категория - земли населенных пунктов, вид использования - для ведения садоводства), расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРП сделана запись № от 24.12.2012.

На указанном выше земельном участке расположено нежилое помещение - гараж на 3 поста, в котором индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказываются услуги по мойке транспортных средств (автомойка «Победа»). На момент обследования территории земельного участка 08.06.2018. установлено, что деятельность ИП ФИО1 фактически ведется, о чем свидетельствует оказание услуг по мойке транспортных средств на объекте, наличие рекламы об оказании услуг, графика работы предприятия, прейскуранта цен. Об оказании услуг по мойке транспортных средств на объекте подтвердил работник автомойки ФИО7, в чьи обязанности входит приемка транспортных средств, осуществление действий по обслуживанию транспортных средств, ведение расчета за оказанные услуги с клиентами от имени ИП ФИО1 (на автомойке «Победа» выдаются товарные чеки с печатью предпринимателя).

В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных выше норм закона, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, предоставил ИП ФИО1 земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по мойке транспортных средств на объекте - автомойка «Победа», с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-7 (зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. разрешительные документы на строительство автомобильной мойки по указанному адресу не выдавались. 

Доводы прокурора г. Верхняя Пышма в исковом заявлении (помощника прокурора в судебном заседании), обратившегося в суд с данным иском, в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование вышеуказанных исковых требований о том, что поскольку надежность конструкций помещения автомобильной мойки, размещенной на вышеуказанном земельном участке, не была проверена компетентными надзорными органами надлежащим образом, имеются основания полагать, что использование настоящего помещения может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к гибели людей, суд считает заслуживающими внимания. Доказательства соответствия строительным нормам и правилам, возведенного на вышеуказанном земельном участке строения используемого под автомобильную мойку, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что использование нежилого помещения под организацию автомобильной мойки производится с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства подтверждается материалами проверки прокуратуры города Верхняя Пышма, в том числе актом проверки прокуратуры города г. Верхняя Пышма, составленного совместно с должностными лицами Отдела городского хозяйства и охране окружающей среды, Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма.

Так, как следует из имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе, вышеуказанного акта проверки, в ходе проверки выявлены следующие нарушения санитарных правил и норм при осуществлении указанной выше деятельности ИП ФИО1:

для хозяйственно-бытовых, технических и производственных нужд ИП ФИО1 используется вода от собственной скважины, расположенной в здании автомойки;

в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, не организована зона санитарной охраны источника водоснабжения, а также не представлено гидрогеологическое заключение на источник водоснабжения;

в нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01, на объекте ИП ФИО1 не разработана в установленном порядке программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не подтверждена безопасность питьевой воды в эпидемическом и радиационном отношении, безвредность по химическому составу, а также не организован производственно-лабораторный контроль питьевой воды в точках водоразбора внутренней водопроводной сети предприятия, на котором работники используют для хозяйственно-бытовых целей воду от собственной скважины.

Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке, занятым размещением автомойки «Победа», рассчитанной на 3 поста расположен жилой дом, через общий забор справа и слева расположены участки, слева (на земельном участке с кадастровым номером №) с жилым домом, со строящимся домом, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены жилые дома, напротив через дорогу по 

<

адрес> (визуально на расстоянии около 40 метров) расположен частный жилой дом.

Для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, в том числе для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5, установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны - 100 м.

Размещение автомобильной мойки вблизи жилых домов, коллективного сада на расстоянии менее 100 метров, является нарушением п. 2.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В ходе обследования также установлено, что на автомойке «Победа» возможно образование следующих отходов: сточные воды, ртутные лампы, бытовые отходы. В помещении автомойки, оборудованном для приема клиентов, ожидания клиентами оказания услуг, организовано освещение с использованием люминесцентных ламп.

Кроме того, в процессе оказания услуг по мойке транспортных средств, образуются отходы в виде шлама, который из лотков-приемников сточных вод собирается ежедневно и складируется непосредственно на земле за зданием автомойки. Накопившийся по состоянию на 08.06.2018г. шлам не вывозился с зимнего периода. 

Твердые коммунальные отходы, образующиеся на автомойке, складируются в месте складирования шлама, в открытом виде. Организация по вывозу мусора, отсутствует. Вывоз мусора осуществляется одним из клиентов автомойки.

В нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, не выделено помещение для хранения ртутных ламп. Ответственный за хранение и передачу люминесцентных ламп не определен приказом по предприятию. Не разработан технический регламент (проект, ТУ, инструкция) по обращению с отходами производства и потребления, а также предприятием не представлены договор и акты выполненных работ или какие-либо другие документы (платежные документы и т.д.) на вывоз твердых бытовых отходов.

В нарушение п. 2.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 отходам производства и потребления, в том числе вывозимым за пределы предприятия, и отходам, временно складируемым на территории предприятия, не присвоен класс опасности по степени воздействия на человека и окружающую среду в порядке, установленном санитарными правилами. Установленные классы опасности отходов не согласованы с органами Роспотребнадзора.

К центральной канализации автомойка «Победа» не подключена, для сбора производственных сточных вод оборудованы выгребные ямы (накопительные баки), объемом примерно 5 куб.м. каждый. 

В нарушение п. 4.1.2 СП 2.1.5.980-00 ИП ФИО1 не представлены акты выполненных работ или какие-либо другие документы (квитанции об оплате и т.д.), подтверждающие вывоз производственных сточных вод специализированным транспортом для очистки за последние полгода.

Исходя из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд считает заслуживающими внимания доводы прокурора Верхняя Пышма в исковом заявлении о том, что использование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для целей размещения автомобильной мойки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лиц, обратившихся за получением услуг автомойки «Победа», а также граждан, находящихся в непосредственной близости от объекта, в связи с чем, имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана судом в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает заявленные прокурором г. Верхняя Пышма исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета заявленных требований, прокурор г. Верхняя Пышма, обратившись в суд с данным иском, и действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит признании деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, незаконной. Возложить на ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1, обязанность прекратить использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Вышеуказанные исковые требования подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данные исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, соответствуют как обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и требованиям закона: ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами; ч.4 ст.12 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные, в том числе, за размещение объектов строительства, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения, обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ (оказание услуг), п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или грожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, суду не представили, доказательства, представленные стороной истца, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198, ч.4 ст.198, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании деятельности по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке, незаконной, о возложении обязанности прекратить использование земельного участка для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования, удовлетворить. 

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию услуг по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконной. 

Возложить на ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязанность прекратить использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, для целей оказания услуг по мойке транспортных средств, до изменения вида разрешенного использования земельного участка

Ответчики вправе, в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

.

Судья Н.Н. Мочалова