КОПИЯ

Дело № 2-43/2026 (2-1748/2025)

24RS0017-01-2025-000142-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Разводовской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Поскольку данное имущество было застраховано в рамках приведенного договора, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 183 984,73 руб. По данным ООО ЖЭУ «КировГрад» затопление произошло по вине ответчика, в связи с чем АО «Согаз» просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 183 984,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 520 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры № в доме № по 

<

адрес> – ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, с учетом установленных в ходе проведения предварительной подготовке данных о собственниках квартиры № дома № по 

<

адрес>, по вине которых произошло затопление – ФИО2 и ФИО1, просила взыскать с последних соразмерно доли в праве последних на жилое помещение в счет возмещения вреда 183 984,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО ЖЭУ «КировГрад», ООО УК «ЖСК» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения относительно существа заявленных требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный № по 

<

адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №, с ДД.ММ.ГГГГ перешел под управление ООО «СДК». По данным аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление кв. №, доступа к общедомовым стоякам ХВС не было, так как они были зашиты в короба в двух квартирах. Дополнив, что ООО УК «ЖСК» не является лицом виновным в возникновении убытков, ФИО3 обращался с претензией о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры, после подписания акта о передаче документации, в связи с переходом МКД под управление ООО «СДК». На данное обращение управляющей компанией направлен запрос о предоставлении документов для разрешения вопроса о добровольном удовлетворении заявленных требований, вместе с тем адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав по письменные материалы делу дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры № по 

<

адрес> является третье лицо ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и в порядке, установленном полисом, при наступлении события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

Территорией страхования явилась квартира № по 

<

адрес>. Объектом страхования выступили: внутренняя отделка квартиры, включая системы коммуникации и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества (п. п. 4, 6, 7 Договора). Период действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем (риском), кроме прочего, являлся залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (пп. «а»-«б» п. 3.3.2 Правил).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора (Полиса страхования) путем акцепта страхователем содержащихся в полисе условий.

В период действия вышеприведенного договора - ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры, что подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, в соответствии с которой течь сверху устранена посредством перекрытия ХВС по стояку, жильцов в квартире № дома не было. Аналогичная заявка о течи сверху ДД.ММ.ГГГГ поступила в диспетчерскую службы и из квартиры № по 

<

адрес>

В указанный период многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №ж, с ДД.ММ.ГГГГ управление домом перешло к ООО «СДК».

Согласно техническому паспорту на МКД № по 

<

адрес> квартира № расположена на первом этаже, квартира № – на 4 этаже, а квартира № – на 5 этаже вышеприведенного дома по одному стояку.

По обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда - жилого помещения № по 

<

адрес>, в присутствии мастера ООО ЖЭУ «КировГрад», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло подтопление с вышерасположенной квартиры №, вследствие которого пострадала внутренняя отделка: коридор – с левой стороны от входной двери стоит шкаф-купе на потолке штукатурном окрашенном видны разводы; в туалетной-ванной комнате на потолочных панелях видны разводы по периметру, с вентиляционной шахты видны разводы, на полу вода, со слов собственника, дверь разбухла и отслоение косяка; комната – намок потолок из гипсокартона по периметру комнаты видны разводы, намокла электропроводка, на полу вода, со слов собственника, имеется видео съемка на руках (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая – повреждении застрахованного имущества по 

<

адрес> в результате залива из вышерасположенной квартиры №, приложив необходимый пакет документов.

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра № места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому со слов страхователя, ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась течь с потолка в ванной комнате, которая далее распространилась по всей квартире. Согласно акту УК (ЖСК) причиной стал прорыв стояка в вышерасположенной кв. №. Страхователь позвонил в аварийную службу, которая, по прибытию, устранила течь путем перекрытия воды (л.д. 8-9).

Как следует из объяснений, данных ФИО3 при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, после приведенного затопления произведена оценка повреждений (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), ремонт до затопления осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 о событии затопления квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» принято решение о возмещении ущерба в размере 183 984,73 руб. Выплата страхового возмещения в размере 183 984,73 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).

Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с условиями договора страхования, лимиты ответственности применены по каждому пострадавшему от затопления в квартире помещению: комната, коридор, кухня и ванная комната. Оснований не доверять приведенному расчету у суда не имеется. Расчет суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком ФИО3, стороной ответчика не оспорен.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 взысканы связанные с повреждением квартиры № по 

<

адрес> по обстоятельствам затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде разницы в стоимости реального ущерба и страхового возмещения, произведенного АО СОГАЗ в рамках договора добровольного страхования, в размере 184 274,24 руб. (368 258,98 руб. - 183 984,73 руб.).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № по 

<

адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (доля в праве каждой 

<

данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи; суд приходит к выводу о том, что причиной затопления принадлежащей третьему лицу ФИО3 квартиры № по 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с последних в пользу АО СОГАЗ в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 183 984,73 руб.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, доля в праве каждого – 

<

данные изъяты> с каждого из них в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение пропорционально доле в праве собственности в размере 91 992,36 руб. (183 984,73 руб. / 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 6 520 руб., уточняя исковые требования, сторона истца просила о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб., в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (4 000 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 91 992,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 93 992 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 91 992,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 93 992 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева