№ 2-306/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось с иском к ФИО1 С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировало тем, что ООО «ВКБ Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «ВКБ Капитал» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и виновными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 С.А. по необеспечению сохранности арестованного имущества - 

<

данные изъяты>

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВКБ Капитал» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По данному судебному акту выдан исполнительный лист, который исполнен Министерством Финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №.

По мнению истца, причиной возникновения вреда явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФИО1 по Москве ФИО1 С.А.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности извещен, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО10 ранее занимал должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО11 по Москве, с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВКБ Капитал» в пользу группы лиц взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты>

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве (далее - Отдел, Управление) на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

В рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «ВКБ Капитал» заработной платы, в связи с поступлением от взыскателя заявления о розыске имущества должника-организации, судебным приставом исполнителем по розыску Отдела ФИО12 было заведено розыскное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований в рамках исполнительного производства.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ арестован и передан на ответственное хранение генеральному директору должника ООО «ВКБ Капитал» ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>

Между Управлением и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора охраны (хранения) арестованного имущества № и № в отношении принадлежащих должнику автомобилей 

<

данные изъяты>

ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5 арестован, изъят у должника и передан на ответственное хранение ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> с целью обеспечения его сохранности.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ второй автомобиль 

<

данные изъяты> изъят у ответственного хранителя ФИО6 и передан на ответственное хранение ФИО7

Передача арестованного имущества ответственному хранителю, заключившему с Управлением договор была мотивирована письменными заявлениями взыскателей и наличием оснований полагать, что прежний хранитель, являющийся гендиректором должника-организации, не обеспечит сохранность имущества и, более того, заменит фирменные комплектующие компании «Мерседес-Бенц» на более дешевые аналоги, тем самым уменьшит стоимость арестованного имущества.

Указанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ, наряду с еще 

<

данные изъяты> автомобилями, то есть всего 4 автомобиля, были похищены тремя неустановленными лицами у лица, которому они были переданы хранителем, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж в особо крупном размере), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. трое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения автотранспортных средств, находившихся на охраняемой автостоянке, незаконно проникли на территорию хранилища - данной автостоянки, где, действуя с применением насилия в отношении ФИО8, и причинив последнему многочисленные ушибы головы, правого плеча и груди, забрали хранившиеся у него ключи и свидетельства о регистрации транспортных средств. После этого, неустановленные лица открыто похитили с территории указанной охраняемой автостоянки 

<

данные изъяты> легковых автомобиля, в числе которых были и два арестованных ранее 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, находившиеся на ответственном хранении у ФИО7 и полученные последним от Управления.

Должник по исполнительному производству ООО «ВКБ Капитал» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с государства в лице ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ВКБ Капитал» отказано.

ООО «ВКБ Капитал» обратилось с жалобой на вышеуказанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, которым ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВКБ Капитал» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По данному судебному акту выдан исполнительный лист, который исполнен Министерством Финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №.

Арбитражный суд в своём решении пришёл к выводу, что действиями хранителя ФИО7, выразившимися в необеспечении сохранности арестованного имущества нанесён ущерб должнику по исполнительному производству ООО «ВКБ Капитал». Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком, то есть Службой в лице Управления, меры к возмещению ущерба не приняты, иск к хранителю не предъявлен.

Судом сделан вывод, что передавая имущество на хранение ответственному хранителю ФИО7, судебный пристав-исполнитель действовал в имущественных интересах истца (должника ООО «ВКБ Капитал») и, следовательно, возникновение у истца убытков связано с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, по необеспечению. сохранности арестованного имущества - 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Московской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суд, исходит из того, что в действиях судебного пристава ФИО16 не установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Данные обстоятельства наряду с иными доказательствами подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении трех неустановленных лиц, которые открыто похитили с охраняемой автостоянки автотранспортные средства; заключением по результатам служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО17 в ходе которой не установлено наличие причинно-следственной связи между утратой арестованного и переданного на ответственное хранение имущества и действиями 

<

данные изъяты>

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств того, что одна из сторон исполнительного производства обжаловала арест имущества и его передачу ответственному хранителю, суду не представлено. Данные процессуальные решения не отменялись ни вышестоящими должностными лицами Управления, ни органами прокуратуры, ни судом, тем самым ни одним из участников исполнительного производства никогда не ставилось под сомнение правомерность, полнота и своевременность совершённых ФИО18 как судебными приставом-исполнителем исполнительных действий.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Министерство финансов РФ к ФИО19 о взыскании денежных средств в пользу казны РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу казны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ