Дело № 7-283/2026 (7-4965/2025)

(в районном суде № 12-242/2025) Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора 

<

...> А.О., прокурора 

<

...> И.Е., при помощнике судьи 

<

...> Ю.С., рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. от 02.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга – ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Курортного района Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 17.10.2025 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала определение заместителя прокурора, решение вышестоящего прокурора в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.10.2025, решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.10.2025 остановлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО2 нарушил порядок рассмотрения обращения, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, ст. ст. 8,9, 10, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Судьей районного суда нарушены нормы материального и процессуального права. О рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора не извещалась, чем были нарушены процессуальные права ФИО1 В решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не разъяснены срок и порядок его обжалования.

Заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга -ФИО5 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга – ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 указал, что оснований для привлечения первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется, поскольку из проведенной проверки установлено, что обращение ФИО1 о нарушениях в деятельности граждан, проживающих в жилом помещении № 

<

...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г

<

...> требований жилищно- коммунального и градостроительного законодательства поступило в администрацию района посредством электронного документа, зарегистрировано 30.07.2025 за № 

<

...> Такое же обращение ФИО1, поступившее в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 16.07.2025 № 

<

...>, направлено 13.08.2025 в администрацию района. В своих обращениях ФИО1 указывает на нарушения требований жилищно-коммунального и градостроительного законодательства, допущенные проживающими в квартире МКД, а именно: самовольное размещение кондиционера на фасаде МКД; просит провести проверку и принять соответствующие меры ответственности. Проверкой установлено, что обращения ФИО1 рассмотрены администрацией района в установленный законом срок, первым заместителем главы администрации района ФИО2 28.08.2025 дан ответ, в котором заявителю сообщается о ранее проведенных проверках в отношении жилого помещения № 

<

...>, в ходе которых собственнику квартиры направлено сообщение о необходимости обеспечения согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга размещения на фасадах многоквартирных домов технического оборудования или принятия мер по его демонтажу; также собственник жилого помещения предупрежден об административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы, прокурором Курортного района Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. в решении указано, что нижестоящим прокурором с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора и вышестоящего прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.10.2025, прокурора Курортного района Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 17.10.2025 и судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2025 сделаны в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в решениях вышестоящего прокурора и судьи районного суда, являются исчерпывающими, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела, в том числе материалами проведенной прокурорской проверки.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и постановленных по делу решений.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителя прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проведена проверка о соблюдении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга – ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вышестоящий прокурор и судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом из материалов дела следует, что при принятии решения судом исследованы представленные материалы дела, что представляет собой изучение документов, поступивших из прокуратуры Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, у прокурора Курортного района Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ отсутствовала обязанность по извещению заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО1 в отношении должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, было отказано.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение лица как обязанность должностного лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена, так как не наступила стадия рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, оснований для извещения ФИО1 как заявителя по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 8 декабря 2023 года по делу № 89-АД23-11-К7, от 1 июля 2022 года по делу № 78-АД22-1-К3, от 2 февраля 2017 года по делу № 6717-1).

При этом право ФИО1 на участие в рассмотрении дела обеспечено как при рассмотрении жалобы в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.

То обстоятельство, что в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не разъяснены срок и порядок его обжалования, основанием для отмены процессуального акта не является.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга и постановленных по делу решений, не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга – ФИО2 и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, и оспариваемые определение прокурора и постановленные решения по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года, решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 17 октября 2025 года, определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. от 02 октября 2025 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга – ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко