Дело №2-930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 90 400 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 79 390 рублей 00 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 коп., оплате услуг по изготовлению дубликата заключения оценщика в сумме 1 500 рублей 00 коп.

Указал, что [ 00.00.0000 ] около 16 час. 50 мин. по [ адрес ], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 33021, г/н [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки Инфинити G35, г/н [ № ], находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность истца застрахована не была, он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП. ПАО САК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца, присвоило делу [ № ], признало случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвело выплату страхового возмещения в сумме 304 300 рублей 00 коп. Истец считает данную сумму заниженной. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432 752 рубля 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 рублей 00 коп. Также истец понес расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 1 500 рублей 00 коп. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объеме. ПAO CK «Росгосстрах» рассмотрело претензию и [ 00.00.0000 ] произвело доплату страхового возмещения в суме 5 300 рублей 00 коп. В связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность произвести страховую выплату, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части, а также убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Истец, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, истец воспользовался правом вести дело через представителя, при указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 16 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 33021, г/н [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки Инфинити G35, г/н [ № ], находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. 

Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность истца застрахована не была, он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП. 

ПАО САК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца, присвоило делу номер [ № ], признало случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвело выплату страхового возмещения в сумме 304 300 рублей 00 коп. 

Истец считает данную сумму заниженной. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания Автотехник». 

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432 752 рубля 00 коп. 

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объеме. 

ПAO CK «Росгосстрах» рассмотрело претензию и [ 00.00.0000 ] произвело доплату страхового возмещения в суме 5 300 рублей 00 коп. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП и исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [ № ], выполненной ООО ЭК «МИРЭКС», комплекс механических повреждений автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный номер [ № ], за исключением повреждений диска колеса переднего левого, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Механические повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога левого, двери задней левой, повторителя указателя поворота левого, ручки наружной двери передней левой автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный номер 

<

***>, с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] . Повреждения образованы от скользящего, направленного спереди-назад и слева-направо воздействия со стороны следообразующего объекта.

Механические повреждения облицовки внутренней стойки кузова центральной левой, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности головной левой, обивки панели крыши, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя сиденья переднего левого, стойки кузова центральной левой, обивки двери передней левой, накладки внутренней передней порога левого, ремня безопасности переднего правого автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный номер [ № ], с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] . Повреждения носят вторичный характер и вызваны смещением и деформированием элементов левой боковой части автомобиля с передачей воздействия со стороны следообразующего объекта.

Механические повреждения диска колеса переднего левого автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный номер [ № ], с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] Повреждения образованы от множества (блокирующих и скользящих) воздействий со стороны неустановленных следообразующих объектов.

Механические повреждения каркаса сиденья переднего левого автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный номер [ № ], исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G35, государственныйрегистрационный номер [ № ], после указанного ДТП от [ 00.00.0000 ] , согласно расчета предусмотренного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ценам справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и округления составляет 291 400 рублей 00 коп.

Данное экспертное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы [ № ], выполненное ООО ЭК «МИРЭКС», соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В свою очередь заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Оценочная компания Автотехник», требованиям Единой методики не соответствует, в связи с чем отклоняется судом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы [ № ], выполненной ООО ЭК «МИРЭКС», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца, а соответствующие исковые требования ФИО1, а также производные от них требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков