РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой, 

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика адвоката Островской З.И., ответчика – истца ФИО2, представителя ответчика-истца адвоката Сушковой Е.Н., в отсутствие ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения

установил:

ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: *. В указанном домовладении проживает дедушка истца ФИО4, * года рождения.

Рядом с домовладением ФИО1 расположен земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО3 Данный земельный участок С-ны используют в качестве дачи.

В 2017 году ФИО2 возвел на территории своего земельного участка забор, высотой 2 м, выполненный из сетки на котором закреплена нить проволоки, имитирующая колючую проволоку.

Кроме того, на своем участке ФИО2 на расстоянии более метра (1м 20 см) от межевой границы участка возвел туалет.

Данные действия, по мнению ФИО1, нарушают его права как собственника, поскольку наличие проволоки негативно сказывается на эмоциональном состоянии его дедушки. Тот испытывает неприятные ощущения, дискомфорт, в связи с чем обращается к врачу *. Наличие туалета на расстоянии 1 м от межи, разделяющей смежные земельные участки, негативно сказывается на произрастании растений на участке ФИО1 

В досудебном порядке стороны договориться не могут.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на нарушение его прав собственности не связанных с владением просил обязать ФИО2, ФИО3 устранить нарушения прав, а именно убрать колючую проволоку над забором разделяющим земельные участки, перенести туалет вглубь земельного участка на расстояние не менее 4 метров от межи, разделяющей земельные участки, а также просил взыскать судебные расходы по делу.

ФИО2, не согласившись с позицией ФИО1,. предоставил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, а также предъявил встречный иск к ФИО1

Во встречном иске ФИО2 указал, что ФИО1, без согласования с ним возвел глухой забор, строительство которого не предусмотрено СНиП. Данный забор затеняет земельный участок ФИО2 и препятствует ведению подсобного хозяйства. Кроме того, указал, что ФИО1 в районе летней кухни соорудил шиферную конструкцию, которая непосредственно примыкает к забору, установленном на меже, разделяющем смежные земельные участки, а также наклонил в данном месте столбы забора в сторону земельного участка ФИО2 ФИО2 полагает, что данные действия ФИО1 нарушают его права собственника, поскольку препятствуют ему осуществить возведение собственного забора на своем участке.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Островская З.И. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали

ФИО2 и его представитель адвокат Сушкова Е.Н. исковые требования ФИО1 не признали, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд исследовав представленные доказательства в их совокупности выслушав объяснения сторон, а также изучив письменные пояснения специалиста управления архитектуры Администрации Губкинского городского округа пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1771 кв.м., земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2013 года сделана запись регистрации № *, выдано свидетельство о государственной регистрации права * (л.д.3)

Также ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: **. Кадастровый номер **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2013 года сделана запись регистрации № **, выдано свидетельство о государственной регистрации права ** (л.д.4).

Основанием приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок является договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 5-6)

В указанном домовладении зарегистрирован и проживает ФИО4 * года рождения (л,д.17-18).

Заявляя требования ФИО1 указал, что именно ответчик ФИО2 нарушает его права как собственника поскольку, без согласования с ним возвел забор, и закрепил на нем колючую проволоку. Наличие проволоки вызывает некомфортные ощущения как у него самого, так и у проживающего в дном домовладении ФИО4 В связи с установлением проволоки ФИО4 переживает, и вынужден был обратиться к (врач). В качестве доказательства ФИО1 предоставит договор на оказание медицинских услуг с ООО «*» (консультация *) и чек об оплате данных услуг (л.д. 22) 

Вместе с тем ни ФИО1 и его представитель адвокат Островская З.И. не представили доказательства, подтверждающие, что установка данного вида забора нарушает право собственности или право владения ФИО1 его домом и земельным участком.

Напротив истец-ответчик не оспаривали тот факт, что забор установлен на территории ответчика истца ФИО2, высота забора составляет 2 метра, высота забора установленного ФИО5 составляет 1.80 см. Стороны не оспаривали факт, что заборы установлены по границе земельных участков, межа не нарушена.

С целью установления соблюдений ФИО2, СНиП, Правил благоустройства по инициативе суда в качестве специалиста был вызван представитель Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа

В ответ на запрос суда в адрес Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа был получен ответ от 14.12.2017 года № 2358, в котором указано, что в соответствии с п.3.3.3 Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 30.08.2017 года № 9, высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное, комбинированное или глухое ограждение высотой не более 2 метров. При этом прозрачное ограждение –это ограда с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальной сетки, штакетника.

Следовательно, ФИО2 при возведении своего забора не нарушил требования по его устройству.

Требуя осуществить перенос туалета, истец-ответчик ФИО1 и его представитель ссылался на положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также на положения СНиП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»

Исходя из содержания данных СНиП следует, что закрепленные в них положения носят рекомендательный характер, кроме того положения СНиП 30-02-97 распространятся на садоводческие объединения.

Как указало в своем ответе Управление архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа, что согласно СНиП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до жилых домов определяется самими домовладельцами и должно составлять не менее 8 метров.

Согласно Правил землепользования и застройки Губкинского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 25 декабря 2012 года № 9-нпа (в редакции изменений от 29 декабря 2014 года 3 41-нпа, от 18.01.2017 года №80-нпа), в границах зоны индивидуальной застройки минимальные расстояния от границ соседнего приквартирного участка до основного строения (жилого дома) составляют не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы не менее 4 метров, до прочих построек (гараж, баня) – не менее 1 метра.

Таким образом исходя из приведенных положений Правил и СНиП, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, ФИО3 нарушений, связанный со строительством туалета не имеется.

В судебном заседании ФИО2 указал также, что туалетом он постоянно не пользуется, поскольку использует домовладение в качестве дачи. Выгреб туалет оборудован посредством размещения в земле бочки, глубиной 80-90 см, в которую засыпаются специальные смеси перерабатывающие отходы. Над землей установлена деревянная часть туалета. 

Сторона истца-ответчика с данными доводами согласна не была, однако доказательств опровергающих утверждение ФИО2 не представила, выразив лишь указание на нарушение ФИО2 санитарных норм и правил.

В силу ст. ст.1, 10 ГК РФ добросовестность участников предполагается пока не доказано иное. Стороной истца-ответчика не доказано недобросовестность ФИО2 и нарушением им требований законодательства в области строительства дворовой уборной.

Также ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав собственности или права владения, принадлежащего ФИО1 жилым домом и земельным участком. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2, ФИО3

Вместе с тем встречные требования ФИО2 к ФИО1, что суд считает обоснованными в части по следующим основаниям.

ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, категория земель -земли населенных пунктов –для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1171 кв.м., кадастровый номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014 года сделана запись регистрации № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права *** (л.д. 41, 45-46) 

Заявляя требования об устранении нарушений права собственности не связанные с лишением владения, ФИО2 пояснил, что ФИО1 без согласования с ним возвел глухой забор, который затеняет земельный участок, принадлежащий ФИО2 и препятствует осуществлению садоводства и огородничества.

Вместе с тем как указал представитель Управления архитектуры и градостроительной политики со ссылкой на соответствующие Правила, строительство глухого забора со стороны смежного домовладения не запрещено, при этом возможно и строительство комбинированного забора. При строительстве забора необходимо соблюдать требования касательно высоты забора. Доказательств, что высота забора превышает 2 м ФИО2 не представлено. Ссылка ФИО2 на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не может быть принята во внимание, поскольку положения СНиП носят рекомендательный характер и распространяются на садоводческие объединения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной истца-ответчика ФИО1, ФИО1 в районе летней кухни возведена шиферная конструкция непосредственно примыкающая к меже, кроме того в данном месте столбы забора наклонены на земельный участок ФИО2, имеется провисание сетки из которой изготовлена данная часть забора. 

Истец-ответчик не оспаривал факт наличия указанной конструкции, но пояснил, что возведение данной конструкции было необходимо, поскольку в данном месте расположены трубы, которые промерзают, с целью предотвращения промерзания труб было произведено их утепление. Также сторона истца-ответчика не оспаривала тот факт, что столбы забора наклонены в сторону земельного участка ФИО2, однако данный наклон незначительный, а провисание сетки обусловлено её износом.

ФИО2 пояснил суду, в связи с конфликтными отношениями с соседями, имеет намеренье возвести собственный забор, однако лишен возможности осуществить строительство забора, поскольку столбы забора принадлежащего ФИО1 наклонены на его земельный участок. Также отметил, что поскольку ему принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, для него важно использование его земли в полном объеме, в связи с чем углубляться внутрь своего земельного участка для строительства забора он считает нецелесообразным.

Учитывая те обстоятельства, что расстояние от границы смежного земельного участка до прочих построек должно быть не менее 1 м. и данное требование при возведении шиферной конструкции ФИО1 не соблюдено, факт наклона столбов забора в данной части ФИО1 не оспорено, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования в части демонтажа шиферной конструкции на межевой границе в районе летней кухни ФИО1 и восстановлении вертикального положения забора подлежат удовлетворению

Сторона ответчика - истца не настаивала на взыскании с истца-ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, признать обоснованным в части.

Обязать ФИО1 в течение месячного срока с даты вступления решения в законную силу демонтировать шиферную конструкцию на межевой границе в районе летней кухни ФИО1 и восстановить вертикальное положение забора, разделяющего земельные участки по прямой линии.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Спесивцева