Дело № 1-249/2025

12501640003000273

65RS0005-01-2025-000447-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 29 октября 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ретенгера В.В., 

защитника – адвоката Козловского Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 23.09.2014 приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.04.2020 освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 09.01.2025, вступившим в законную силу 24.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто 17.01.2025).

09.08.2025, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 40 минут, ФИО1 находясь в неустановленном месте употребил вещество, вызывающее опьянение. После чего, примерно в 01 час 20 минут 09.08.2025, ФИО1, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, с целью осуществления поездки, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

...>», оснащенного государственным регистрационным знаком №, и, осуществив движение с места парковки вышеуказанного автомобиля – участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, направился по улицам г. Корсакова Сахалинской области.

В 01 час 40 минут 09.08.2025 автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Корсаковский» возле 

<

адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признака опьянения, выражающегося в поведении, не соответствующем обстановке, ФИО1 препровожден в патрульный автомобиль полиции, расположенный вблизи 

<

адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, где отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Корсаковский» А. 09.08.2025 в 01 час 44 минуты, о чем составлен протокол серии №.

В 02 часа 04 минуты 09.08.2025 ФИО1, ввиду наличия у него признака опьянения, выражающегося в поведении, не соответствующем обстановке, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Корсаковский» А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «

<

...>» с заводским №, на что ФИО1 ответил согласием, по результатам данного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям технического средства измерения, содержалось 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт серии №. 

В дальнейшем, 09.08.2025 в 02 часа 08 минут, ФИО1, ввиду наличия у него вышеуказанного признака опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Корсаковский» А., однако ФИО1, действуя в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии №. 

Невыполнение ФИО1, являющимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признается фактом установленного у него состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он водительское удостоверение не имеет. 

09.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание отбыл. Копию судебного решения на руки получал, его не обжаловал, так как с нарушением был согласен. Автомобиль марки «

<

...>», оснащенный государственным регистрационным знаком №, находится в собственности у его матери З. Она имеет постоянное место жительство за пределами Российской Федерации. В конце января 2025 года она прилетала в РФ и ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность, которой уполномочила Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, доверенность выдана сроком на 5 лет. Е. приходится ему знакомой, между ними доверительные и приятельские отношения. 07.08.2025 он обратился к ней с просьбой временно предоставить ему для личного пользования автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №. Е. не знала, что у него нет водительского удостоверения, он ей об этом не говорил. Е. в тот же день передала ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль вместе с ключами. 09.08.2025, в ночное время, он употребил вещество, вызывающее опьянение, какое именно, указывать не желает, где находился и где его взял, не помнит. Примерно в 01 часов 20 минут 09.08.2025 он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, немного прогрел его и отъехал от 

<

адрес>, где автомобиль находился припаркованным, затем, управляя им, направился в сторону 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> в г. Корсакове увидел, что позади него едет патрульный автомобиль ГАИ, который включил проблесковые маячки, и сотрудники ГАИ стали подавать ему требования об остановке, которое он выполнил, остановив транспортное средство вблизи 

<

адрес>. После этого сотрудник ГАИ подошел к автомобилю и попросил предъявить для проверки регистрационные документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права на управление транспортными средствами. Водительское удостоверение он не предъявил, его у него нет, после чего сотрудник ГАИ попросил его выйти из автомобиля, и препроводил в патрульный автомобиль ГАИ, где он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГАИ имелось подозрение, что автомобилем он управлял в состоянии опьянения, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился, при этом у него состояние алкогольного опьянения не установлено. В акте он указал, что с результатом освидетельствования согласен, факт управления автомобилем не отрицал. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом по причине того, так как не исключал того, что по результатам медицинского освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения. В протоколе он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по обозначенной причине. В совершении данного преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Дознавателем ОД ОМВД России «Корсаковский» ему предъявлено для обозрения постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 09.01.2025, согласно которому 07.01.2025 в 00 часов 20 минут он управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством, и при отрицательном результате освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом на вопрос дознавателя о том, что он может пояснить по поводу управления данным автомобилем 07.01.2025, он ответил, что иногда брал данный автомобиль для временного пользования в личных целях.

При этом при проведении очной ставки со свидетелем Е., ФИО1 подтвердил показания данного свидетеля в части того, что вышеуказанный автомобиль фактически в пользовании находится у него с января 2025 года,, автомобиль вместе с ключами ему передавала его мать З., когда находилась на территории Сахалинской области. (т. 1 л.д. 53-58, 60-63)

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиль марки «

<

...>», оснащенный государственным регистрационным знаком №, находится в собственности З., которая приходится ей знакомой, они с ней находятся в доверительных отношениях. З. имеет постоянное место жительство за пределами Российской Федерации. 31.01.2025 З., будучи в г. Корсакове, оформила доверенность на ее имя, согласно которой З. уполномочила ее управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, доверенность выдана сроком на 5 лет. ФИО1 приходится ей знакомым, между ними доверительные отношения, связь иногда поддерживают. Автомобиль марки «

<

...>» с января 2025 года находился в пользовании у ФИО1, то есть с момента, когда его мать З. находилась на территории Сахалинской области. 10.08.2025 ей позвонил ФИО1 и рассказал, что 09.08.2025 вышеуказанный автомобиль под его управлением остановлен сотрудниками ГАИ, пояснил, что он, при составлении в отношении него административных материалов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого автомобиль изъят сотрудником полиции. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения ей известно. 

При проведении очной ставки со ФИО1, Е. свои показания подтвердила, сообщила, что вышеуказанный автомобиль фактически находится в пользовании ФИО1 с января 2025 года, автомобиль вместе с ключами ему передавала его мать З., когда находилась на территории Сахалинской области, доверенность на нее была оформлена, поскольку они были в хороших и доверительных отношениях со З.. (т. 1 л.д. 28-30, 60-63)

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Корсаковский». 

В 21 час 00 минут 08.08.2025 он заступил на дежурство в составе экипажа дорожно-патрульной службы совместно с инспектором ДПС Б., в ходе несения службы ими проводились мероприятия, направленные на проверку соблюдения Правил дорожного движения РФ. В ночное время 09.08.2025 при патрулировании улиц г. Корсакова Сахалинской области замечен движущийся по 

<

адрес> в г. Корсакове Сахалинской области автомобиль марки «

<

...>», оснащенный государственным регистрационным знаком №, который в 01 час 40 минут 09.08.2025 был остановлен возле 

<

адрес> в г. Корсакове Сахалинской области. После остановки указанного транспортного средства он подошел к нему со стороны водительского сидения, представился, после чего попросил лицо, управлявшее автомобилем, предъявить для проверки регистрационные документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, подтверждающее наличие у того права на управление транспортными средствами, тот предъявил регистрационные документы на автомобиль, однако водительское удостоверение не предъявил. В ходе разговора с водителем остановленного транспортного средства обращено внимание на наличие у того признака опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем он потребовал от того выйти из автомобиля, что тот сделал. После чего тот был препровожден в патрульный автомобиль полиции, где была установлена личность водителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду наличия обоснованного предположения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, тому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего тот отстранен от управления транспортным средством, о чем оставлен соответствующий протокол, ФИО1 собственноручно расписался в составленном протоколе и получил его копию. Факт управления вышеуказанным транспортным средством не отрицал. После этого, в связи с наличием вышеуказанного признака опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «

<

...>» с заводским №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную отметку в составленном акте. 

Ввиду наличия у ФИО1 признака опьянения, выражающегося в поведении, не соответствующем обстановке, и достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем сделал собственноручную отметку в составленном протоколе. 

Учитывая, что по состоянию на 09.08.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Корсаковский», к материалу проверки приобщен диск с видеозаписью, фиксирующей применение в отношении ФИО1 мер административного воздействия. Также пояснил, что во время составления процессуальных документов по административным материалам сотрудники ГАИ не ориентируются на время, указываемое на видеорегистраторах, установленных в патрульных автомобилях, так как выставляемое на них время часто сбивается по техническим причинам и может отличаться с фактическим, в связи с чем сотрудники ГАИ всегда ориентируются на время, указываемое на наручных часах или смартфонах. (т. 1 л.д. 33-36)

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается фактическими сведениями, зафиксированными в следующих документах.

Из протокола серии № от 09.08.2025 следует, что в 01 час 40 минут автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России «Корсаковский» возле 

<

адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, после чего, ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признака опьянения, выражающегося в поведении, не соответствующем обстановке, а также не имея права управления, в 01 час 44 минуты отстранен от управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 13)

Согласно акту серии №, ФИО1 в 02 часа 04 минуты 09.08.2025 инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Корсаковский» А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «

<

...>» с заводским №, на что ФИО1 ответил согласием, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям технического средства измерения, содержалось 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (т. 1 л.д. 14-16) 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 09.08.2025 следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 08 минут инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Корсаковский» А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. (т. 1 л.д. 17)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 09.01.2025 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (данное решение вступило в законную силу 06.06.2023). (т. 1 л.д. 80-83)

Из протокола осмотра от 16.09.2025 с фототаблицей к нему следует об осмотре административных материалов от 09.08.2025: бланка разъяснения прав от 09.08.2025, протокола серии № от 09.08.2025, акта освидетельствования серии № от 09.08.2025, и бумажного носителя с записью результатов измерений, протокола серии №, постановления мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 09.01.2025. (т. 1 л.д. 44-47) 

Из протокола осмотра от 16.09.2025 с фототаблицей к нему следует, что осмотрен цифровой носитель с видеозаписями от 09.08.2025, фиксирующими применение в отношении ФИО1 мер административного воздействия: остановку транспортного средства под управлением ФИО1, разъяснение ФИО1 прав, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 37-42) 

Протоколом от 09.08.2025 с фототаблицей, согласно которому в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут 09.08.2025 по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

...>», оснащенный государственным регистрационным номером №, вместе с ключом от замка зажигания. (т. 1 л.д. 6-10)

Из справки ОМВД России «Корсаковский» от 09.08.2025 следует, что 09.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, судебное решение вступило в законную силу 24.01.2025. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. (т. 1 л.д. 112)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 28.12.2017, карточки учета транспортного средства от 09.08.2025 следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, является З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 21-22, 114)

Согласно доверенности серии № от 31.01.2025, З. уполномочила Е. управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, сроком на пять лет, с правом на передоверие полномочий другим лицам. (т. 1 л.д. 23-24)

Все изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 27, 43, 48)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., Е. суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что свидетелем А. искусственно созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в суде, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Также суд учитывает, что перед дачей показаний подсудимому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от них. Кроме того, перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), однако ФИО1 с целью осуществления поездки, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, и осуществив движение с места парковки вышеуказанного автомобиля – участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, направился по улицам г. Корсакова Сахалинской области, а также пп. 2.3.2 указанных Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, согласно протоколу серии № от 09.08.2025, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При правовой оценке действий ФИО1 суд также исходит из того, что 09.01.2025 постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 24.01.2025, административное наказание отбыто 17.01.2025. При этом согласно справке ОМВД России «Корсаковский» от 09.08.2025, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, инкриминируемое ему преступление совершено 09.08.2025, то есть до истечения указанного срока.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что 

<

...>, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб от соседей за время проживания не поступало, он нарушений общественного порядка не допускал, 

<

...>, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является простым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления ФИО1, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как исправительное воздействие предыдущего наказания для достижения указанных целей, по мнению суда, было недостаточным, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное им преступление (ст. 64 УК РФ), а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Между тем, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также того, что преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершено ФИО1 впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов, что также будет способствовать достижению целей наказания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, является З. – мать подсудимого ФИО1, которая доверенностью от 31.01.2025 уполномочила Е. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, сроком на 05 лет, с правом передоверия.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит подсудимому ФИО1, что следует из показаний Е., в том числе подтвержденных ФИО1 на очной ставке с указанным свидетелем.

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном неоднократном использовании марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в том числе и до того, как В. уполномочила Е. управлять и распоряжаться этим автомобилем, а именно 06.06.2024, 02.09.2024, 21.11.2024, 09.01.2025, 10.06.2025 в момент совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно (т. 1 л.д. 113). 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № предоставлялся ему Е. во временное пользование, суд расценивает как способ избежать такого негативного последствия привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как конфискация автомобиля. 

Согласно материалам дела, автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № хранится на территории внутреннего двора ОМВД России «Корсаковский». Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.09.2025 на автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № наложен арест. При этом данное решение суда никем не обжаловалось. 

Учитывая, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль, вопреки доводам стороны защиты, подлежит конфискации в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвокатов уголовном процессе по назначению.

За оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по настоящему делу адвокату из федерального бюджета затрачено 9861 рубль и подлежит выплате 7 071 рубль 80 копеек. 

Доводы защитника, подсудимого о возможности освобождения от взыскания с подсудимого процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзабз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). 

Так, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Тот факт, что в настоящее время подсудимый не работает, не свидетельствует о невозможности возмещения им процессуальных издержек по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, суду не представлено.

С учетом того, что подсудимый является работоспособным, инвалидности не имеет, суд в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежащими взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; 

- фрагменты видеозаписи от 09.08.2025, содержащиеся на цифровом носителе; административные материалы - бланк разъяснения прав от 09.08.2025, протокол серии № от 09.08.2025, акт освидетельствования серии № от 09.08.2025, и бумажный носитель с записью результатов измерений, протокол серии №, постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 09.01.2025 - продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением Корсаковского городского суда от 16 сентября 2025 года, на автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 932 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах