Дело №2-2154/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.Н., 

при секретаре Кравчук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу СПАО "Ресо Гарантия" в г. Орел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 25.03.2016 г. в 11 ч. 00 мин. на 17 км. + 406 м. а/д Змиевка-Глазуновка-Тросна Глазуновского района Орловской области водитель ФИО2, управляя ТС Пежо 408, г/н (номер обезличен) нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ 21121, г/н (номер обезличен), находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП Истцу был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 10.10.2016 г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью Истца.В июле 2018 года представителем Истца было подано заявление к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате компенсации за одежду, поврежденную в результате ДТП, а именно: куртка женская черная замшевая, стоимостью 22 000 руб.; сапоги черные женские из лакированной кожи, стоимостью 7 550 руб.; брюки черные, стоимостью 2 350 руб.; кофта красная, стоимостью 2 400 руб. Итого, стоимость поврежденных в результате ДТП вещей составила 34 300 руб. 17.07.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 17 200 руб., таким образом размер недоплаты составил 17 100 руб.

16.08.2018 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика. Почтовые расходы по отправке составили 46 руб. 00 коп. 19.08.2018 г. Ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Истец вынужден обратится с настоящим иском в суд.

ФИО2 признал наличие своей вины в причинении морального вреда Истцу и взял на себя обязательство по выплате денежных средств в размере 200 000 руб. с ежемесячный платежом от 5 до 10 тыс. рублей, в зависимости от материального положения, до полного погашения задолженности. До сегодняшнего момента никаких денежных средств Истец от ФИО2 не получил. В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 17 100 руб. 00 коп. Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 8 037 руб. 00 коп. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 46 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

В части заявленных требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» производство по делу прекращено определением Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2018 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 25.03.2016 г. около 11.00 часов по вине ответчика она попала в ДТП, в результате которого получила повреждения в виде разорванной раны ноги, множественные гемотомы, ссадины. В больнице ей сделали две операции под общим наркозом и одну под местным, где она провела по две недели два раза, после в течение 4 месяцев у нее был постельный режим. Судом ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. После суда обещал возместить моральный вред, выкупить машину, однако до настоящего времени никаких денежных средств так и не возместил. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно правовой позиции, установленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении дела судом установлено, что 25.03.2016 г. в 11 часов 00 минут на 17 км. + 406 м. а/д Змиевка-Глазуновка-Тросна Глазуновского района Орловской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 408, государственный номер (номер обезличен) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 государственный номер Е (номер обезличен) под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения. Которые повлекли средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.03.2016 г. с указанием взаимодействия и характера повреждений транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2016 г., заключением эксперта от 03.08.2016 г. (номер обезличен) о причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 10.10.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о ДТП от 25.03.2016 г. собственником транспортного средства Пежо 408, государственный номер (номер обезличен), которым на момент ДТП управлял ФИО2 является С.А.Г. Пострадавшим является ФИО1 

Из объяснений С.А.Г. при рассмотрении административного материала, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 408, государственный номер (номер обезличен), который 10.03.2016 г. он передал по договору аренды в пользование ФИО2

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» с 25.03.2016 г. по 04.04.2016 г. с диагнозом (информация скрыта). После проведенного лечения состояние стабилизировалось, выписана на амбулаторное долечивание, рекомендовано ограничение физических нагрузок. 08.04.2016 г. операция – (информация скрыта). 18.04.2016 г. операция – (информация скрыта). С 25.04.2016 г. по 04.05.2016 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ», (информация скрыта), рекомендовано наблюдение и продолжение перевязок амбулаторно. С 22.06.2016 г. по 01.07.2016 г. находилась в хирургическом отделении БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» с диагнозом (информация скрыта). В послеоперационном периоде проводилось лечение. Выписана с улучшением, рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники, ограничение физических нагрузок.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 06.04.2016 г. повреждения у ФИО1 в виде (информация скрыта) в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По обстоятельствам дела об административном правонарушении, подтвержденным соответствующими документами, представленными в материалы дела, следует, что виновным в указанном ДТП, имевшем место 25.03.2016 г., был признан водитель автомобиля Пежо 408, государственный номер (номер обезличен) ФИО2, ответчик по делу. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших возникновение критической дорожно-транспортной ситуации, в последующем перешедшей в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждено вышеприведенными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 на законном основании, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ), подлежит взысканию с ФИО2

Ответчик ФИО2 не представил никаких доказательств, подтверждающих его материальное положение, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

В данной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, ввиду причиненного вреда ее здоровью в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) ответчиком не оспорен. 

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО2 от 10.10.2016 г., в которой он обязуется ежемесячно переводить денежные средства в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей ФИО1 на карту. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, который может быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 в результате действий ответчика испытала стрессовую ситуацию, физическую боль, ограничения в повседневной жизни, вызванные полученной травмой, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Доказательств, опровергающих указанные истцом и установленные по делу обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает разумным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности от 31.05.2018 г., договора от 01.07.2018 г. представлял ФИО3, которому истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.07.2018 г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истцов работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ФИО2 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из текста данной доверенности, она не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2018 года.

Судья Т.Н.Большакова