Дело № 2-474/2019 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Некрасовой Е.П., 

с участием адвокатов Смирновой Е.В.,

Лернер И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Консул», ПАО Банк «ФК Открытие», Петродвороцовму РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании публичных торгов недействительными, об изменении начальной продажной цены заложенного имущества

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения иска, просит признать торги по реализации имущества: 2 этажного жилого дома (в том числе мансарда) общей площадью 183 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 801 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 недействительными; признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом- исполнителем 20.11.2018; обязать Банк «ФК Открытие» снять с баланса имущество: 2 этажный жилой дом (в том числе мансарда) общей площадью 183 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 801 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1; установить начальную продажную цену залогового указанного имущества в размере 17 940 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.03.2016 года Петродворцовым РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании Исполнительного листа № от 05.02.2016 г., выданного Петродворцовым районным судом по делу № о взыскании истца ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств по кредитному договору № от 14.08.2008 г. в размере 8 917 128 рублей 51 копейка, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 2-х этажный жилой дом (в т.ч. мансарда), общей площадью 127,80 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 801,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке №, а именно: 10 084 000 рублей. Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на 2-х этажный жилой дом (в т.ч. мансарда) общей площадью 183 кв. м., жилой площадью 39,20 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 20.09.2018 года были проведены торги, организатором которых являлось ООО «Консул», в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества. Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 11.10.2018 года были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися по тем же основаниям. В связи с этим, 20.11.2018 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество было передано взыскателю по цене 7 563 000 рублей, что на 25% ниже начальной стоимости. Однако истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о передаче заложенного имущества на торги, что привело к грубому нарушению прав ФИО1 Кроме того, начальная цена заложенного имущества, установленная решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в 2011 году, существенно отличается о рыночной цены на момент реализации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представлять свои интересы адвокатам Лернер И.М. и Смирновой Е.В.

Представители истца адвокаты Лернер И.М. и Смирнова Е.В., действующие на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленной в судебном заседании письменной позиции. Дополнительно указали, что в 2016 году судом была произведена замена взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с реорганизацией, однако в рамках исполнительного производства замена взыскателя надлежащим образом не произведена, постановление о замене взыскателя судебным приставом не выносилось, в постановлениях о передаче имущества на торги и иных документах фигурирует прежний взыскатель, имущество передано прежнему взыскателю. 

Представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Консул» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 по иску возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ссылалась на то, что торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также указала, что стоимость реализуемого имущества определена на основании решения суда, ранее истец с требованиями об изменении начальной продажной цены до проведения торгов не обращалась.

Представитель ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие».

Представитель ответчика Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, аналогичным изложенным представителем ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Однако приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В частности, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» регулируется порядок действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества. 

Так, согласно частям 6 и 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Часть 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что копии постановлений, указанные в данной статье, направляются сторонам исполнительного производства», не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

На основании ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2016 года Петродворцовым РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании Исполнительного листа № от 05.02.2016 г., выданного Петродворцовым районным судом по делу № о взыскании истца ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств по кредитному договору № от 14.08.2008 г. в размере 8 917 128 рублей 51 копейка, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 2-х этажный жилой дом (в т.ч. мансарда), общей площадью 127,80 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 801,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определена начальная продажная цена в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке №, а именно: 10 084 000 рублей (л.д. 12 том 1). 

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 года произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 211 том 1). 

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, содержащемся в материалах изученного судом исполнительного производства от 11.04.2017 года №-ИП, изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на 2-х этажный жилой дом (в т.ч. мансарда) общей площадью 183 кв. м., жилой площадью 39,20 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

20.09.2018 года были проведены торги, организатором которых являлось ООО «Консул», в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества. Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 11.10.2018 года были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися по тем же основаниям. 

В связи с этим, 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество было передано взыскателю по цене 7 563 000 рублей, что на 25% ниже начальной стоимости.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм закона копии постановлений, вынесенных им в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче имущества на реализацию и другие, должнику ФИО1 направлены не были. Указанные обстоятельств подтверждаются изученными судом материалами исполнительного производства №-ИП, приобщенными в судебном заседании 14.06.2019 года.

В связи с тем, что истец не был уведомлен надлежащим образом о передаче заложенного имущества на торги, его права были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку должник был лишен возможности лично присутствовать на публичных торгах, что предусмотрено п. 3 ст. 449.1 ГК РФ. 

Кроме того, истец лишился возможности после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В ходе исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что в постановлениях о передаче имущества на торги от 01.06.2018 г., о передаче имущества на реализацию от 01.06.2018 г., уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества о 04.06.2018г., в акте приема-передачи документов, характеризующих имущество от 29.06.2018 г.; в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 26.09.2018 г. взыскателем указан ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Этот же взыскатель фигурирует и в материалах о проведении торгов ООО «Консул».

Однако на момент вынесения указанных постановлений и проведения торгов ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был реорганизован.

Кроме того, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 г. была произведена сторона взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем постановление о замене взыскателя правопреемником не выносилось и в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют сведения о направлении указанного постановления заинтересованным лицам.

Также судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 01.06.2018 г. на реализацию передан жилой дом с кадастровым №. Однако в настоящее время жилой дом с вышеназванным кадастровым № общей площадью 127,8 кв.м., прекратил свое существование. Вместо него возник новый объект с кадастровым № и общей площадью 183 кв.м., что следует из вступившего в законную силу определения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №. 

В связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был вынести новое постановление о передаче имущества на реализацию с учетом определения суда от 11.04.2017 г., указав новые данные об имуществе -жилом доме.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию жилого дома с кадастровым № общей площадью 183 кв.м., в материалах дела отсутствует, судебным приставом -исполнителем не выносилось, должнику не направлялось, а на реализацию был передан несуществующий объект недвижимости.

Все вышеперечисленное свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, при передаче заложенного имущества на торги, в связи с которыми права и законные интересы истца были существенно нарушены. 

Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления о передаче имущества на реализацию от 01.06.2018 (л.д. 194 том 1), формировании документации для проведения торгов (л.д. 13-43 том 1), опубликовании информации о реализуемом на публичных торгах имуществе указаны неверные сведения как о взыскателе - ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие, так о реализуемом объекте недвижимости, без учета вынесенных судом и вступивших в законную силу определений изменяющих как взыскателя, так и индивидуальные данные реализуемого объекта недвижимости.

В связи с установленными судом обстоятельствами, на основании положений ст. 449 ГК РФ указанные торги суд полагает проведенными с существенными нарушениями.

Также при проведении торгов ООО «Консул» были допущены нарушения требований действующего законодательства. В материалах торгов взыскателем указан ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» вместе ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, прием заявок на участие в торгах организатор торгов принимал ежедневно в рабочие дни с 11-00 до 14-00, то есть в течение трех часов в день.

В соответствии с п. 7.1 «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденных Росимуществом 11.04.2014 года, организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность срока приема заявок должна быть не менее 6 часов в день.

Указанные нормы о продолжительности приема заявок были нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с доводами истца о несоответствии подготовки и организации торгов действующему законодательству, что лишило возможности принимать участие в торгах потенциальных покупателей, в результате торги не состоялись и имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже начальной стоимости, чем нарушены права и затронуты интересы Истца, как должника по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня их проведения.

Истец обратился в суд с иском 30 ноября 2018 года, а торги проведены 20 сентября и 11 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок - в течение года со дня проведения торгов.

В этой связи суд находит несостоятельным заявление ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о пропуске истцом сроков для обращения в суд.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании торгов недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку торги по реализации заложенного спорного имущества, принадлежащего истцу, признаны судом недействительными, то все последующие действия и решения судебного пристава-исполнителя, в том числе по передаче имущества взыскателю, не имеют юридической силы, в том числе и вышеуказанное постановление от 20 ноября 2018 г.

В этой связи отдельного судебного решения о признании действий/решений судебного пристава незаконными не требуется. 

По этим же основаниям не имеет юридических последствий и заявление взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии нереализованного имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.05.2019 года, взыскатель после проведения торгов и дачи согласия на принятие нереализованного имущества, спорное имущество должника на баланс не принимал, право собственности на жилой дом и земельный участок не оформлял. 

На этом основании суд находит исковые требования ФИО1 в части требования истца о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю от 20.11.2018 г. и снятии с баланса Банка «ФК Открытие» заложенного имущества не подлежащими удовлетворению.

Что же касается исковых требований об установлении (изменении) начальной продажной цены залогового имущества, то суд также не находит оснований для их удовлетворения в рамках данного производства. 

В связи с изменениями спорного объекта, в том числе увеличением его площади, а также по причине истечения длительного периода времени с момента определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной в 2011 году, рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка могла значительно увеличиться. 

Согласно представленному заключению специалиста № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.04.2018 года и информационному письму о рыночной стоимости объектов недвижимости от 23.05.2019 г. рыночная стоимость спорного имущества на настоящее время составляет 17 940 000 рублей. 

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4, 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года в ред. от 26.04.2017 года указывается, что законом предусматривается возможность пересмотра вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда. 

Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

В этой связи у должника имеется возможность обратиться в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества, ранее установленной судебным постановлением, в порядке ст.434 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подлежит разрешению в рамках первоначального производства по делу №, в ходе которого было обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГПК РФ для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Консул», ПАО Банк «ФК Открытие», Петродвороцовму РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании публичных торгов недействительными, об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Признать торги по реализации имущества: двухэтажного жилого дома (в том числе мансарда) общей площадью 183 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 801 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, недействительными.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019