РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

09 декабря 2019 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140 667 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 34 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85000 рублей путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условиям комплексного банковского обслуживания. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства. В соответствии с тарифами по кредитным картам банка проценты за пользование кредитом составляют 45,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед истцом составил 140667,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с суммой задолженности по основному долгу и процентам согласился, просил снизить штрафные санкции (пени) до разумных пределов в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85000 рублей путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условиям комплексного банковского обслуживания, на основании анкеты – заявления.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства. В соответствии с тарифами по кредитным картам банка проценты за пользование кредитом составляют 45,9 % годовых. 

Банк свои обязательства выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг указанный договор, путем выставления ответчику заключительного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, согласно представленному истцом расчету, составила 140667,13 руб., в том числе

- Сумма основного долга – 82199,43 руб.,

- Сумма просроченных процентов 39037,90 руб.,

- Сумма штрафов – 19429,80 руб.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, согласившись с расчетом истца по основному долгу и процентам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 121237,33 руб. (82199,43+39037,90).

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер штрафов суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер с 19429,80 руб. до 1000 рублей

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3645 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122237 (сто двадцать две тысячи двести тридцать семь) рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья ФИО3ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3ёв