РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** в 15 часов 15 минут в ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, последний не рассчитал габариты транспортного средства и ширину проезжей части и допустил наезд на припаркованное транспортное средство. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ** выплачено страховое возмещение в размере 54 009,29 руб. С указанным размером возмещения истец не согласен, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, несоразмерные фактически выплаченной сумме.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 74 622,23 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 612,94 руб., неустойку 20 600,00 руб., а также из расчета 206,00 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решении суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате оценки 10 000,00 руб., на совершение нотариальных действий 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, 

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», третьи лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в 15 часов 15 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> около ... в ... не рассчитав габариты своего автомобиля и ширину проезжей части, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты>, вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии № на срок с ** по **. 

Факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о прямом возмещении убытков. 

Данный случай согласно актам о страховом случае от **, ** признан страховым, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ** страховое возмещение в сумме 47 850, 00 руб.; ** - 6 159,29 руб., а всего на общую сумму 54 009,29 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 74 622,23 руб.

После чего истец ** обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 612,94 руб., расходов за проведение досудебной оценки 10 000,00 руб. 

** ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку представители истца и ответчика настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ** она была назначена, ее проведение было поручено эксперту ФИО6 в ООО «РАО Прайс Консалтинг».

По заключению ООО «РАО Прайс Консалтинг» №АЭ от **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, и с учетом эксплуатационных дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от **, заключении ООО «КАР-ЭКС» № № от **, акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, заключении ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ** составляет 38 900,00 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс Консалтинг» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных сторонами фотографиях транспортного средства, имеющихся на СД-дисках. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта №АЭ от ** ООО «РАО Прайс Консалтинг».

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое приобщено к материалам дела. 

Суд учитывает, что доводы, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для назначения экспертизы. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу статьей 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 54 009,29 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 54 009,29 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы в размере восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 900,00 руб.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом ФИО1 свои обязательства в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку они производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку требования истца признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текса решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан