Дело № 2-70/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в Цимлянский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал следующее: 29.04.2014 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 388 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»). Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом о всех операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, при частичном досрочном погашении производится уменьшение аннуитентных платежей без изменения их периодичности и количества

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщик несет ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (перечислении) ежемесячного платежа, а именно уплачивает Кредитору неустойку.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию 04.05.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 341 768,42 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: задолженность по неустойке - 16 437,30 руб.; просроченные проценты - 23 443,92 руб.; просроченная задолженность - 301 887,20 руб.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3, кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование Банка, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником АО «Сбербанк России». Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Новое сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: ПАО Сбербанк.

Определением от 19.07.16 мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного участка отменен судебный приказ № от 10.06.16 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошл сумме 6617,68 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 307, 309, 310,450,452, 807, 809-811, 819, 820 ист.ст. 3,4,24,28,31, 34, 35,38,40, 88, 98, 131,132,194-199, 214 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать (досрочно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 341768,4 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению, заявлению на получение кредита, паспорту гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда по причине истечения сроков хранения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судом было установлено, что 29.04.2014 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 388 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет (п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»). Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом о всех операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, при частичном досрочном погашении производится уменьшение аннуитентных платежей без изменения их периодичности и количества

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщик несет ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (перечислении) ежемесячного платежа, а именно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию 04.05.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 341 768,42 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: задолженность по неустойке - 16 437,30 руб.; просроченные проценты - 23 443,92 руб.; просроченная задолженность - 301 887,20 руб.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки по кредитному договору, суд находит их необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей, в период с 29.12.2015 по настоящее время, просрочка носит длящийся характер., соотношение неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 8 867,04 рублей к сумме неисполненного обязательства по уплате основного долга 301 887,20 рублей, что составляет 2,93 процента; соотношение неустойки на просроченные проценты в сумме 7 570,26 рублей к сумме неисполненного обязательства по уплате процентов за кредит 23 443,92 рублей, что составляет 32,2 процента. В части касающейся ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, которая составляет 7 570,26 от суммы просроченных процентов, суд не находит оснований для ее применения по следующим основаниям. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 были добровольными. Ответчик были согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном кредитном договоре.При этом с момента заключения кредитного договора № от 29.04.2014 года ответчиком нарушались условия договора, платежи вносились не в полном объеме. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора - ПАО « Сбербанк России». При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как предъявленная истцом ответчику сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и процентов, соответствует принципу разумности и справедливости.На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 341 768,42 рублей.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку считает его арифметически верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена, суду не предоставлены доказательства о соответствующем погашении долга ответчиком.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере рублей6 617,68 рублей.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать (досрочно) с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 341768,4 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров