Дело № 1-332/2018 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 6 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Резникова И.Б, представившего удостоверение №, ордер № от 04.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 19.05.2016 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 21.12.2016 года, постановления Забайкальского краевого суда от 14.02.2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 27.02.2018 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 23 часов 14.07.2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пришедшего в гости к своим знакомым С., И., проживающих по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего их спящими, а после этого увидевшего сотовый телефон марки «Dexp» на подоконнике веранды дома, возник прямой преступный умысел, направленный на его тайное хищение с целью получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 14.07.2018 года в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, воспользовавшись, что хозяева дома С., И. спят, и что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с подоконника, расположенного на веранде вышеуказанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки Dexp, стоимостью 4950 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие И., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Резников И.Б. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, исковые требования не поддержала, пояснив, что подсудимый купил ей новый сотовый телефон. 

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 81), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 81), состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов (л.д. 80), ранее судим (л.д. 85-87), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, распивая спиртные напитки, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания, так как в его действия установлен рецидив преступлений, вместе с тем с учетом личности подсудимого, возместившего потерпевшей ущерб в полном объеме в добровольном порядке, примирившегося с ней, в целом характеризующегося удовлетворительно, неофициально работающего у частных лиц по найму, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 17 июля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. о взыскании с ФИО1 5250 рублей подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением в полном объеме причиненного имущественного ущерба, а соответственно отказом И. от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Dexp», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Читинскому району, - надлежит вернуть потерпевшей И.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. прекратить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Dexp», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Читинскому району, - вернуть потерпевшей И.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья 

Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева