Дело № 12-354/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12 декабря 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Ермошиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Стадниченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, составленному старшим инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, *** в 16 час. 50 мин. ФИО1, *** года рождения, находясь на рабочем месте в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по ..., не удостоверившись в возрасте покупателя, реализовала спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Балтика Классическое» с содержанием алкоголя 4,8% об. алк. в стеклянной таре емкостью 0,5 литра по цене 49 рублей 50 копеек несовершеннолетнему Г.Р.Р., *** г.р., проживающему по ..., в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края *** вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, защитник ФИО1 - Стадниченко И.В. просит признать постановление незаконным, отменить его, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат сведений о вручении, либо направлении законному представителю юридического лица или иному представителю копии протокола осмотра от ***; в заключении эксперта указан иной объем алкогольной продукции, а именно - 0,45 литра, что фактически указывает на проведение исследования в отношении иного объекта, не относящегося к административному делу в отношении ФИО1, и как следствие не может являться относимым и допустим доказательством по делу; отсутствовала реализация алкогольной продукции на сумму 49,5 рублей, поскольку в отчете по продажам торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., за *** кассовый чек (покупка) на сумму 49,5 рублей в указанный день отсутствует; в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащаяся информация о месте совершения правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовала, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке. 

Защитник ФИО1 - Стадниченко И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указал, что в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, не имеется оснований говорить о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, ведется строгий учет алкогольной продукции, это говорит о том, что продажа единицы алкогольной продукции отражается в специальной программе ЕГАИС, однако, продажа данной алкогольной продукции в отчете по продажам торгового павильона «Купеческий двор - 5» за указанный период отсутствует. В показаниях свидетелей были существенные противоречия, что в совокупности указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» надлежащим образом извещен о дате и времени заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Стадниченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, оснований для отмены постановления не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** в 16 час. 50 мин. ФИО1, *** года рождения, находясь на рабочем месте в торговом павильоне «...» по ..., не удостоверившись в возрасте покупателя, реализовала спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Балтика Классическое» с содержанием алкоголя 4,8% об. алк. в стеклянной таре емкостью 0,5 литра по цене 49 рублей 50 копеек несовершеннолетнему Г.Р.Р., *** г.р.

Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ***; рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» К.С.П. от ***; протоколом осмотра помещений торгового павильона «

<

данные изъяты>» по ... в ...; протоколом изъятия спиртосодержащей продукции, а именно пиво «Балтика Классическое» с содержанием алкоголя 4,8% об. алк. в стеклянной таре емкостью 0,5 литра; заключением эксперта от ***, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 4,8 %, об.; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «

<

данные изъяты>»; уведомлением о создании обособленного подразделения торговый павильон «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»; трудовым договором от ***, согласно которому ФИО1 принята продавцом в ООО «

<

данные изъяты>»; копией паспорта несовершеннолетнего Г.Р.Р., ***.р.; письменными объяснениями и показаниями в суде ФИО1, Ф.С.С., Г.Р.Р., В.Д.П., ФИО2 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Доводы поступившей жалобы аналогичны доводам, приводимым защитником Стадниченко И.В. в судебном заседании, рассмотрены мировым судьей. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в постановлении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1, административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит, ее доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в виде административного штрафа, с учетом п.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимального размера санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей не решен вопрос о дальнейшей судьбе изъятой алкогольной продукции, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что изъятую стеклянную бутылку пива марки «Балтика Классическое», емкостью 0,5 литра, с содержанием спирта 4,8 %, находящуюся на хранении в МО МВД России «Рубцовский», по адресу: 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Стадниченко И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова