Д-2-2474/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Курьер», ООО «Таганрогское Такси» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> ответчик ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству № под управлением истицы, допустил столкновение автомобилей, в результате которого истице были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Эти обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением судьи от 20.02.2017г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> №. Истица находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты>». В настоящее время она испытывает неудобства в связи с травмой, причиненной по вине ответчика, постоянно ощущает боль в травмированной руке, лишена возможности выполнять работу по дому в привычных условиях. Все это доставляет ей как физическую боль, так и нравственные страдания. Кроме того, на момент ДТП истица была на 21-22 неделе беременности, а любое ДТП – это стресс, что неблагоприятно влияет и на состояние будущего ребенка. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истицы, состоянием ее здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. По мнению истицы, изложенные обстоятельства характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также безусловной вины ответчика – причинителя вреда дают ей право на получение компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 200 000 рублей. 

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, истица обратилась к адвокату Скоробогатову В.А., с которым было заключено соглашение № от 24.01.2017г. на представление ее интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и оплатила за оказание юридической помощи 12 000 рублей, что подтверждается упомянутым соглашением и квитанцией об оплате юридических услуг. Постановлением судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ расходы потерпевшего на оказание квалифицированной юридической помощи не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, истица заключила с адвокатским бюро «Скоробогатов, ФИО3 и партнеры» соглашение № от 20.02.2017г. на составление письменной консультации по вопросам нарушения ее прав и оплатила по данному соглашению 6 600 рублей, что подтверждается этим соглашением и квитанцией. Затем, 24.02.2017г. истица заключила с адвокатским бюро «Скоробогатов, ФИО3 и партнеры» соглашение № от 24.02.2017г., в рамках которого было проведено формирование правовой позиции истицы, составление искового заявления и подготовка пакета документов, необходимого для подачи иска. Расходы истицы по этому соглашению составили 14 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией. Также истицей понесены расходы на копирование документов по числу участвующих в деле лиц в сумме 600 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в возмещение убытков 12 000 рублей, судебные расходы по составлению письменной консультации 6 600 рублей, по составлению искового заявления и формированию правовой позиции по делу 14 000 рублей, по копированию документов 840 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 совершил ДТП на автомобиле, используемом в качестве такси, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Курьер» и ООО «Таганрогское Такси», в качестве 3-го лица – собственник автомобиля ФИО4 

В уточненных исковых требованиях истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Курьер» и ООО «Таганрогское Такси» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в возмещение убытков 12 000 рублей, судебные расходы по составлению письменной консультации 6 600 рублей, по составлению искового заявления и формированию правовой позиции по делу 14 000 рублей, по копированию документов 840 рублей.

В обоснование требований к трем ответчикам истица указала, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Курьер», в должности водителя такси и осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, т.е. действовал по заданию перевозчика и под его контролем за безопасным ведением работ, поэтому не являлся владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим. По мнению истицы, участвовавший в ДТП автомобиль № использовался вообще, и в частности в момент ДТП, не по усмотрению ФИО2 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Курьер» для оказания услуг такси. Согласно информации на сайте Министерства транспорта 

<

адрес>, разрешение на перевозку пассажиров 47099 выдано ООО «Таганрогское Такси» на автомобиль №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2 Таким образом, ФИО2 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя. Из изложенного следует, что осуществлять данный вид деятельности (оказание услуг такси) ФИО2 мог только при наличии заключенного трудового договора с ООО «Курьер» и ООО «Таганрогское Такси». 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истица требует солидарного взыскания со всех ответчиков, так как непонятно в пользу кого работал ответчик ФИО2 Высказал мнение, что ФИО2 находился в трудовых правоотношениях с ООО «Курьер», так как эта организация давала указания куда ехать, полученные от пассажиров деньги ФИО2 сдавал в кассу ООО «Курьер», автомобиль хранился на территории ООО «Курьер».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 пояснила, что ФИО2 исковые требования не признает, так как работал водителем такси, должен отвечать работодатель. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Таганрогское Такси», так как с этой организацией у ФИО2 был заключен трудовой договор. Кроме того, считает, что экспертным заключением не доказан факт того, что истица сломала палец в результате рассматриваемого ДТП.

Директор ООО «Таганрогское Такси» ФИО7 направил письменные возражения на исковое заявление, в котором высказал мнение, что представляемое им Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Таганрогское Такси» 01.11.2016г. заключило с ФИО2 трудовой договор, приняв его на работу в качестве водителя легкового такси. ФИО2 был допущен к работе со своим транспортным средством №, находящемся в его владении и пользовании и приступил к исполнению своих обязанностей после подписания трудового договора. В подтверждение законности владения указанным транспортным средством ФИО2 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016г., заключенного с собственником ФИО4 О факте ДТП, имевшего место 

<

дата> в 17.00 на пересечении 

<

адрес> с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО2 ООО «Таганрогское Такси» узнало только после получения искового заявления ФИО1 В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому ООО «Таганрогское Такси» считает, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО2

ООО «Курьер», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Курьер» в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

3-е лицо на стороне ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что по заключенному между ним и ФИО2 договору аренды транспортного средства без экипажа он передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование, для личных целей и по собственному усмотрению арендатора, без предоставления услуг по его управлению транспортное средство №. Этот договор имеется в материалах дела (л.д.49). После передачи автомобиля, арендатор пользовался и эксплуатировал этот автомобиль по своему усмотрению, как ему позже стало известно, под легковое такси для перевозки пассажиров и багажа. ФИО2 вернул 25.11.2016г. арендованный автомобиль с повреждениями и дефектами, которые были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства, составленного с его участием. При этом ФИО2 пояснил, что автомобиль повредил в результате ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением ФИО1 Виновность ФИО2 в этом ДТП установлена материалами административного расследования. В настоящее время он (ФИО4) подал в Неклиновский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в этом ДТП. Считает, что причиненный истице вред подлежит возмещению арендатором ФИО2 

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что надлежащим ответчиком по требованию истицы о компенсации морального вреда является ООО «Таганрогское Такси», поскольку материалами дела подтверждено, что эта организация является работодателем причинителя вреда. В то же время, размер компенсации истицей завышен и с учетом характера причиненных истице телесных повреждений должен составлять не более 50 тысяч рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению только в отношении убытков в виде расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении, к ООО «Курьер» не подлежащими удовлетворению, а к ООО «Таганрогское Такси» подлежащими частичному удовлетворению только в отношении компенсации морального вреда.

Суд приходит к таким выводам по следующим основаниям: 

Истец правильно указывает, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в этом же пункте установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае из объяснений со стороны ответчика ФИО2, заключенного между ООО «Таганрогское Такси» и ФИО2 трудового договора от 

<

дата> и выписки из реестра 

<

адрес> выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси следует, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя такси, а перевозчиком, которому выдано разрешение на перевозку пассажиров на этом автомобиле, является работодатель ООО «Таганрогское Такси», которое и обязано было осуществлять контроль за безопасным ведением работ. 

При таких обстоятельствах ссылки 3-го лица ФИО4 на то, что в октябре 2016 года указанный автомобиль был передан ФИО2 в аренду для использования в личных целях, явно неосновательны. В реестре Минтранса РО этот автомобиль зарегистрирован в качестве такси вначале за ИП ФИО4, а затем с 07.06.2016г. за ООО «Таганрогское Такси», т.е. этот автомобиль был передан ИП ФИО4 перевозчику ООО «Таганрогское Такси» для использования в качестве легкового такси и действительно использовался в таком качестве, поэтому не мог быть передан на момент ДТП ФИО2 в аренду для использования в личных целях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истицы о компенсации морального вреда является в данном случае работодатель водителя ФИО2 - ООО «Таганрогское Такси». Ссылки представителя истицы на то, что ФИО2 работал и в ООО «Курьер» опровергаются перечисленными материалами дела, а также договором об оказании информационных услуг от 23.12.2015г., и из этих документов следует, что ООО «Курьер» в рассматриваемых правоотношениях перевозчиком не является, а осуществляет диспетчерское обслуживание перевозок легковыми такси. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае объяснениями истицы и материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> №, оцененными судом в их совокупности, подтверждено, что истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги IV пальца левой кисти (клинически) и ссадин левой кисти, и истица в связи с этими повреждениями находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>. Поэтому доводы со стороны ответчика ФИО2 о том, что перелом пальца истица могла получить не в результате ДТП, суд признает не заслуживающими внимания. 

В то же время, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что полученные истицей в результате ДТП повреждения не оказали негативного влияния на ее беременность, и это указывает на то, что степень своих физических и нравственных страданий истица явно преувеличивает. Установлено, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая неумышленную форму вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истицы и ее индивидуальные особенности, суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и снижает подлежащую взысканию с ООО «Таганрогское Такси» сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос об убытков в виде расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что эти убытки истица понесла по вине лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. ФИО2 и вопрос о их возмещении должен разрешаться по аналогии к процессуальным расходам. Истица понесла расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых в рамках дела об АП не предусмотрено, поэтому она вправе требовать возмещения этих расходов, как убытков причиненных привлеченным к административной ответственности лицом. 

При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов. 

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается и при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Из обстоятельств дела следует, что значительных временных и интеллектуальных затрат при защите интересов истицы по делу об административном правонарушении не требовалось, эта защита сводилась к одному доводу – следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но судья отклонил этот довод. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, поскольку убытки аналогичны судебным расходом на оплату услуг представителя, размер их возмещения ограничивается разумными пределами, а в противном случае речь может идти о злоупотреблении правом и отказе в удовлетворении части требований на основании статей п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд признает требование истицы о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 6 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

На основании статьи 98 ГПК РФ суд распределяет между ответчиками судебные расходы истицы по копированию документов и признает подлежащими взысканию с ООО «Таганрогское Такси» в сумме 560 рублей, с ФИО2 - 280 рублей.

Разрешая вопросы о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела

относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае юридические услуги по консультированию и подаче иска, о которых говорится в требованиях истицы, осуществляли те же лица, что и представляли интересы истицы в ходе судебного разбирательства на основании доверенности, т.е. речь идет об указанных в статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей

В пункте 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иной подход к оценке этих услуг и отнесение их к расходом, взыскиваемым только в соответствии со ст.98 ГПК РФ, приведет к тому, что будет нарушаться установленное в статье 100 ГПК РФ относительно разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, и из обстоятельств дела следует, что именно с этой целью представители истицы выделили в отдельные требования судебные расходы по составлению письменной консультации и по составлению искового заявления и формированию правовой позиции по делу. Такие действие суд расценивает как недобросовестное использование права на возмещение судебных расходов, направленное на неосновательное завышение общей суммы этих расходов, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении (полностью либо частично) требований злоупотребляющего правом лица. 

Кроме того, следует отметить низкое качество оказанных истице юридических услуг по настоящему делу, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и лишь затем по инициативе суда был определен круг лиц, участвующих в деле и обстоятельства, которые надлежало доказывать каждой из сторон. 

С учетом положений 94, 98, 100 ГПК РФ, характера судебного разбирательства, возражений ответчиков, частичного удовлетворения иска, объема и качества проделанной представителями истицы работы, суд признает требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими частичному удовлетворению, на сумму 8 000 рублей, из которых 6 000 рублей – с ООО «Таганрогское Такси», 2 000 рублей – с ФИО2 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, а с ООО «Таганрогское Такси» – 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении 6 000 рублей и в возмещение судебных расходов на копирование документов 280 рублей, на оплату услуг представителей 2 000 рублей, а всего 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таганрогское Такси» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таганрогское Такси» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов на копирование документов 560 рублей, оплату услуг представителей 6 000 рублей, а всего – 56 560 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Таганрогское Такси», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Курьер» отказать.

Взыскать с ООО «Таганрогское Такси» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.