Дело № Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Епифановой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Симонова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 31 мая 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области по пп. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Симонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 10000 рублей.

Преступление совершено 16 июля 2019 года г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении дочери сожительницы, в жизни которой он принимает активное участие, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие учета у нарколога и психиатра. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как следует из приговора, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, о том, что, работая в автосервисе «

<

данные изъяты>», дождавшись ухода кассира, он решил похитить из офиса денежные средства своего работодателя Потерпевший №1, который отказал ему в выдаче аванса. Открутив отверткой шурупы замка, он проник в офис, этой же отверткой отжал дверцу шкафа, в лотке увидел денежные средства. Отсчитав 10000 рублей, взял их себе и ушел домой, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является директором автосервиса «

<

данные изъяты>», где автослесарем работал ФИО1 В период с 19 часов 16 июля 2019 года до 09 часов 17 июля 2019 года из кассы, находящейся в автосервисе, пропали денежные средства в размере 10000 рублей. В ходе беседы с ФИО1, последний признался, что похитил денежные средства, которые ему были нужны на погашение кредитных обязательств. В настоящее время ущерб возмещен полностью;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что 17 июля 2019 года они обнаружили, что дверь помещения, в котором они хранили денежные средства, взломана, замок разобран, дверца шкафа, закрывающегося на ключ, продавлена и имеет сколы, также как и кассовый ящик, который также был оборудован замком. После проверки обнаружили недостачу в размере 10000 рублей, о чем сообщили Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что 17 июля 2019 года ему стало известно о хищении денежных средств из кассовой зоны, замок на двери был разобран.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что замок двери, ведущей в кассовую зону, разобран, дверца шкафа продавлена и имеет сколы, также поврежден кассовый ящик, оборудованный замком.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно сделан вывод об умысле осужденного именно на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку, вопреки доводам защиты, распоряжаться его имуществом он не имел права, однако с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в офисное помещение автосервиса «

<

данные изъяты>», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, разобрав замок с помощью отвертки.

Зная о том, что в кассовом ящике хранятся денежные средства (ранее совершил хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, уголовное преследование в части было прекращено), с помощью отвертки отжал дверцу шкафа, открыв ее, незаконно проник в кассовый ящик, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. 

При этом осужденный осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества. Факты признания офисного помещения автосервиса «

<

данные изъяты>» - помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а кассового ящика – иным хранилищем, были достоверно установлены в ходе предварительного следствия, сторонами не оспаривались. Довод адвоката о том, что осужденный работал в автосервисе, имел свободный доступ в помещение, является несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами по делу.

Довод защиты о том, что в судебном заседании не установлено, кому принадлежали похищенные денежные средства в размере 10000 рублей, является надуманным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данные денежные средства принадлежали именно потерпевшему Потерпевший №1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод адвоката ФИО6 в этой части удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», ибо потерпевший в силу своего материального положения не признает ущерб таковым.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, признанные в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст виновного, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении дочери сожительницы, в жизни которой принимает активное участие, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что он ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога не состоит, находился на обследовании в ГБУЗ ОПБ № 

<

адрес>.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о повторном учете указанных обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворению не подлежат, так как указанные обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий