№ 2-1025/2023 г.

61RS0036-01-2023-001017-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что 06.04.2023 года в 06-00 водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ № (эвакуатор) государственный регистрационный знак № по адресу 36 км. + 200 м автодороги Лапотково-Ефремов нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущемся по своей полосе навстречу т/с Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №. После чего транспортное средство Suzuki Grand Vitara вынесло в кювет, автомобиль перевернулся несколько раз, получил повреждения, указанные в сведениях о ДТП, а также скрытые.

Согласно сведениям о ДТП, а также данным сайта РСА, транспортное средство ГАЗ 326041 (эвакуатор) государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, данное транспортное средство является коммерческим транспортном, одним из видом деятельности ФИО3, согласно данным с сайта налоговой – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, после чего страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в размере лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от 06.04.2023 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 908 487,68 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП по состоянию на 06.04.2023 определена равной 647 823,06 руб., стоимость годных остатков после ДТП на 06.04.2023 составляет 52 300,00 руб. Таким образом, расчет требований истца составляет 647 823,06 руб. (рыночная стоимость т/с до ДТП) – 52 300,00 руб. (стоимость годных остатков после ДТП) – 400 000,00 (страховая выплата) = 195 523,06 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб на ремонт транспортного средства в размере 195 523,06 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 110,46 руб., за представление интересов в суде в размере 70 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700,00 руб.

Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повешенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Материалами гражданского дела установлено, что 06.04.2023 года в 06-00 водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 326041 (эвакуатор) государственный регистрационный знак № по адресу 36 км. + 200 м автодороги Лапотково-Ефремов нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущемся по своей полосе навстречу т/с Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № После чего транспортное средство Suzuki Grand Vitara вынесло в кювет, автомобиль перевернулся несколько раз, получил повреждения, указанные в сведениях о ДТП, а также скрытые (л.д. 32-51). 

Ответчик ФИО3 является собственником ГАЗ 326041 (эвакуатор) государственный регистрационный знак № (л.д.95). В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, но на основании Договора безвозмездного пользования автомобилем от 25.05.2022 г. получил право на временное пользование транспортным средством сроком на три года (л.д. 105-107). Данный договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ущерб не подлежит взысканию с ФИО3, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него в собственности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, которым причинен ущерб.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП 06.04.2023 ущерб автомобилю истца в размере 195523,06 руб. должна быть возложена именно на ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из квитанции, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5110,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., данные расходы также подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

16.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Д-Эксперт» об оказании юридических услуг для представления интересов ФИО1 по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 06.04.2023 г. Согласно п. 4.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. (л.д.58-60). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1466 от 17.05.2023 года от ФИО1 была принята денежная сумма в размере 70 000 руб. за исполнение договора об оказании юридических услуг (л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание категория и степень сложности спора, объем защищаемого права, а также объем выполненных работ представителем, подготовка искового заявления в суд. Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб на ремонт транспортного средства в размере 195 523,06 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 110,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.