Дело № 12-631/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Михайлова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 02.08.2017 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку он транспортное средство ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № регион, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ООО «Интершина» на основании договора сублизинга от 15.09.2016, действующего до 30.09.2021 года. Ссылаясь п. 1.2, п. 1.6 ПДД, ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В представленной в суд жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ООО «Интершина» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Интершина». В представленном суду ходатайстве указанно, что договор о передаче транспортного средства является действительным, транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Интершина», доводы жалобы ФИО1 представитель ООО «Интершина» поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 30.07.2017 года в 07:57 часов по адресу: 

<

...> п. Химинститута, д. 24, водитель транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км /ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закона) электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Подтверждением электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения – 30.07.2017 года собственником транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО1 

Из представленных заявителем доказательств его невиновности следует, что во время совершения административного правонарушения – 30.07.2017 года в 07:57 часов автомобиль марки ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № регион, выбыл из владения ФИО1, что подтверждается договором о передаче автотранспорта в сублизинг от 15.09.2016, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Интершина» во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № регион, договор действует до 30.09.2021 года, а также актом приемки-передачи транспортных средств от 15.09.2016 между ФИО1 и ООО «Интершина» из которого следует, что транспортное средство ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № регион передано во временное владение и пользование ООО «Интершина». Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО «Интершина» в ходатайстве.

С учетом вышеизложенного, постановление является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 02.08.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья 

<

данные изъяты> Т.Н. Михайлова