УИД63RS0038-01-2023-004572-75

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 октября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5296/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ОСП Кировского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ОСП Кировского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 С момента вынесения и вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительного сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ СПИ исполнительного производства №-ИП является неправомерным, поскольку срок давности взыскания исполнительного сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании истекли. В данном случае исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения СПИ оспариваемого постановления истек, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. Тот факт, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в связи с прекращением основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет в силу следующего. В данном случае, СПИ получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и был вправе в течение двухлетнего срока (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако основное исполнительное производство прекращено приставом только ДД.ММ.ГГГГ Срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, постановление как исполнительный документ не подлежало исполнению на момент возбуждения исполнительного производства, и постановление о возбуждении исполнительного производства является не законным. Просит освободить от уплаты исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 в лице филиала №, задолженности по кредитному договору в размере 979795,75 руб. Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России. ШПИ №. Сведения вручении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Определением Кировского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО ВТБ 24 в лице филиала 6318 на правопреемника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в ОСП Кировского района г. Самары поступило заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО3 произведена замена взыскателя на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 64098,79 руб. Сведения о направлении копии постановления в адрес ФИО1 суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, в связи с чем, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ОСП Кировского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 года.