Дело № 2-1233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре.

В обоснование требований указано, что стороны на праве общей долевой собственности владеют жилым домом по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по 1/2 доли в праве собственности каждый. В указанном доме произведена реконструкция. На протяжении многих лет между сторонами сложился порядок пользования спорным домом. Жилой дом имеет два отдельных входа в фактически изолированные единой стеной друг от друга два помещения. У сторон сложился порядок пользования домом. 

Просит сохранить жилой дом по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в реконструированном виде; признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и произвести его раздел в натуре. Признать за истцом право собственности на жилой дом блокированной застройки по указанному адресу в составе помещений 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 2-3).

Истец о слушании извещена (том 2 л.д. 114), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. 

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о слушании извещена (том 2 л.д. 116), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 117). 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. 

Согласно ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. 

При этом сведения о части объекта недвижимости вносят в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме, являющихся конструктивной частью данного объекта. Отнесение судом помещений сторон к частям жилого дома не влияет на изменение характеристик этих помещений и не наделяет таковые признаками отдельно стоящего здания. 

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу ч.1 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

На основании п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по 1/2 доли в праве собственности каждый (том 1 л.д. 10-12). 

Указанный дом расположен на двух земельных участках: площадью 

<

данные изъяты> кв. м кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащем истцу (том 1 л.д. 13-23) и площадью 

<

данные изъяты> кв. м кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащем ответчику (том 1 л.д. 24-31). 

Как следует из материалов дела, а именно копии технического плана, составленного по состоянию на 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 31а-49), заключения судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 1-112); пояснений лиц, участвующих в деле, между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями. Истец пользуются следующими помещениями: 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. (том 2 л.д. 1-112), в результате осмотра установлено, что жилые помещения, сформированные фактическим пользованием в составе объекта исследования, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, представляют собой блокированный жилой дом, состоящий из двух блоков, поскольку жилые блоки обладают следующими признаками: отсутствуют общие конструкции, в том числе фундамент, ограждающие конструкции, перекрытия, фасады, чердаки, кровля и т.д., хотя стены выполнены из идентичных материалов; не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют выходы в помещения общего пользования (данные помещения отсутствуют), оборудованы отдельными самостоятельными входами; оборудованы автономными (друг от друга) системами отопления, электричества, водоснабжения, газоснабжения и канализации, имеет выходы на отдельные земельные участки. Фактически площадь исследуемого жилого дома отличается от ранее узаконенной площади по следующим причинам: была произведена реконструкция жилого блока, при установлении площадей в техническом плане кадастровый инженер руководствовался Приказом № 90 от 01 марта 2016 года п.6, который устанавливает, что площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Спорный жилой дом изначально обладал характеристиками жилого дома блокированной застройки, обусловленной сложившимся порядком пользования, в связи с чем его реконструкция для выдела в натуре между собственниками по сложившемуся порядку пользования не проводилась и не требуется. Реальный раздел с технической стороны между совладельцами жилого дома по сложившемуся порядку пользования возможен. Жилой дом блокированной застройки состоит из: первого жилого блока общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, имеющего в составе следующие помещения: 

<

данные изъяты>. Общая площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м. Техническое состояние конструкций здания оценено как работоспособное, несущие строительные конструкции жилых блоков соответствуют действующим требованиям, видимые значительные дефекты и деформации отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объектов, недопущение обрушения их конструкций, то есть их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Таким образом, требования строительно-технических норм и правил соблюдены. Каждый из сформированных жилых блоков соответствует требованиям по продолжительности инсоляции для жилых зданий по СанПин. Требования санитарно-эпидемиологических нормативов соблюдены. Сформированные фактическим пользованием жилые блоки № 1 и № 2 соответствуют требованиями санитарных правил, включают в себя несколько жилых комнат и необходимых помещений вспомогательного использования, соответствуют требованиям по признанию помещения жилым (пригодным для постоянного проживания), установленным действующим законодательством, являются полноценными объектами жилищных прав, поскольку соответствуют требованиям, предусмотренным ст.15 Жилищного кодекса РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд соглашается с указанным выводом, иными доказательствами по делу он под сомнение не ставится и не опровергается. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома между собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования и их долями. При этом учтено, что спорный объект недвижимости изначально обладал характеристиками жилого дома блокированной застройки, обусловленной сложившимся порядком пользования, в связи с чем реконструкция для выдела в натуре между собственниками по сложившемуся порядку пользования не проводилась и не требуется. 

Раздел осуществляется в рамках жилых блоков № 1 и № 2, которые фактически обособлены. 

Суд соглашается с выводами эксперта и принимает таковые за основу выводов суда по существу рассматриваемого спора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, оснований для применения положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в реконструированном виде с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Признать жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и жилого блока общей площадью 67,8 кв. м. 

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом блокированной застройки по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящее из 

<

данные изъяты>

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом блокированной застройки по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящее из 

<

данные изъяты> 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, с приложением всех документов, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в отношении всех образуемых объектов недвижимости праве обратиться любая сторона (ФИО1, ФИО2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.