Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 Назиму, ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 Назиму, ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, в виде жилого дома с пристройкой, гаража и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>/ул. ФИО3-ФИО6, 

<

адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником доли жилого дома с хозяйственными бытовыми постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>/ул. ФИО3, 

<

адрес>. Сособственниками являются ответчики по делу. В настоящее время она желает выделить свою долю в общем имуществе. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила выделить следующие помещения: в литер «А» - жилой дом: № коридор, площадь – 4,20 м2, № кухня, площадь – 4,10 м2, № жилая, площадь - 22,30 м2, № жилая, площадь – 20,10 м2, в литер «А1» - пристройка: №I-I коридор, площадь – 11,70 м2, №I-II туалет, площадь 02,0 м2, «I-III ванная, площадь – 2,90 м2. Итого общая площадь – 67,30 кв.м., в том числе жилая – 42,40 кв.м.; хозяйственный строения- гараж литер «Г», сарай литер «Е», прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО4 уточнённый иск поддержали полностью, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск признала частично, возражала против удовлетворения иска в части выделения литеры «А1», поскольку она не введена в эксплуатацию. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Заслушав истца, представителей сторон, их доводы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, инвентарное дело №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.

<

адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Белогорского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности серии САА№ на 28/100 долей жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками по адресу: АР Крым, Белогорский р., 

<

адрес>/ ул. ФИО3-ФИО6, 

<

адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО5 заключила брак с ФИО4, ей присвоена фамилия «ФИО11» (л.д.31).

По материалам инвентаризационного дела № право собственности на жилой дом лит. «А» (кадастровый №), расположенный по 

<

адрес>/ул. ФИО3-ФИО6, №а, в 

<

адрес>, зарегистрировано за:

- ФИО12 ФИО5 – 28/100 долей жилого дома, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество согласно решению исполкома Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №,

- ФИО7 Назимом – 36/100 долей жилого дома, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество согласно решению исполкома Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №,

- ФИО2 – 13/100 долей жилого дома, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество согласно решению исполкома Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №,

- ФИО1 – 23/100 долей жилого дома, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество согласно решению исполкома Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В материалах инвентаризационного дела отсутствует информация о наличии наложенных арестов, запрещений и иных обременений на вышеуказанное имущество.

Решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделены в натуре из общей долевой собственности ФИО7 Назиму 36/100 доли как самостоятельный объект недвижимого имущества, а именно: а именно: 2этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/ул. ФИО3-ФИО6, 

<

адрес>, общей площадью 138,9 кв.м., кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество. 

Согласно заключению №СТ/2019 судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими строительными нормативами, выделить долю ФИО5 из общей долевой собственности, с учётом фактического порядка пользования жилым домом лит. «А» в домовладении №а по 

<

адрес>/ ул. Б. ФИО3-ФИО6, в 

<

адрес> Республики Крым, в соответствии с долей истицы 28/100 – технически возможно.

Экспертом разработан вариант раздела выдела жилого дома с учётом размера долей в жилом доме и фактически сложившегося порядка пользования жилым домом между сособственниками по адресу: 

<

адрес> – Б ФИО3-ФИО6, 

<

адрес>а:

На 28/100 долей совладельцу ФИО5 предлагается выделить следующие помещения: - № коридор, площадь – 4,20 м2, № кухня, площадь – 4,10 м2, № жилая, площадь – 22,30 м2, № жилая, площадь – 20,10 м2. Итого: общая площадь – 50,70 м2, в т.ч. жилая – 42,40 м2.

Также совладельцу ФИО5 в домовладении №а, по 

<

адрес>/ ул. Б. ФИО3-ФИО6, в 

<

адрес> Республики Крым, предлагается выделить следующие хозяйственные строения: - гараж литер «Г», - сарай литер «Е».

На 13/100 долей совладельцу ФИО2 предлагается выделить следующие помещения: № жилая, площадь – 18,10 м2, № кухня, площадь – 10,40 м2, № прихожая, площадь – 3,90 м2. Итого: общая площадь – 32,40 м2, в т.ч. жилая – 18,10 м2.

На 23/100 долей совладельцу ФИО1 предлагается выделить следующие помещения:

№ жилая, площадь – 19,40 м2, № кухня, площадь – 12,30 м2, № жилая, площадь – 16,40 м2, № прихожая, площадь – 5,10 м2. Итого: общая площадь – 53,20 м2, в т.ч. жилая – 35,80 м2 (л.д.106-134). 

Согласно заключению в материалах гражданского дела и в инвентарном деле№ отсутствует информация о сдаче в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на строения литер «А1» и литер «п/А1». Указанные строения возведены самовольно (л.д.119).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в удовлетворении иска о выделе доли имущества в натуре может быть отказано лишь в случаях, когда выдел доли имущества в натуре не допускается законом или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. 

В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в иске о выделе доли в имуществе ФИО5, а именно: жилом доме литер «А» - № коридор, площадь – 4,20 м2, № кухня, площадь – 4,10 м2, № жилая, площадь – 22,30 м2, № жилая, площадь – 20,10 м2 (Итого: общая площадь – 50,70 м2, в т.ч. жилая – 42,40 м2), а также хозяйственные строения: - гараж литер «Г», - сарай литер «Е», - судом не установлено. Раздел имущества не приведет к ущербу, произведен с учётом фактического пользования сособственниками.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела в рамках заявленных требований.

ФИО1, ФИО2 самостоятельных требований в установленном порядке не заявляли, при этом встречные исковые заявления, судом были возвращены на основании ст.131,137,138 ГПК РФ, что не препятствует им обратиться в суд в общем порядке с требованиями о выделе своих долей.

С учетом того, что ответчики признали иск, существует фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который устраивает стороны и позволяет реально использовать изолированные части недвижимого имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в части, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы. 

Так, не подлежат удовлетворению исковые требования о выделе в собственность ФИО5 в литере «А1» №I-I коридор, площадь – 11,70 м2, №I-II туалет, площадь - 2,0 м2, №I-III ванная, площадь – 2,90 м2, поскольку судебным рассмотрением установлено, что указанное имущество не сдано в эксплуатацию. Право собственности на него не возникало, соответственно и выделу оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Выделить в натуре из общей долевой собственности ФИО5 на 28/100 доли имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. Б. ФИО3-ФИО6, 7-7а, в литер «А» - жилой дом: № коридор, площадь – 4,20 кв.м., № кухня, площадь 4,10 кв.м., № жилая, площадь 22,30 кв.м., № жилая, площадь 20,10 м., общей площадью 50,70 кв.м., в т.ч. жилая 42,40 кв.м, а также хозяйственные строения: - гараж литер «Г», - сарай литер «Е», прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество. 

В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: