Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Крамар С.С., потерпевшего С

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кузнецова В.А.,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: /// ///, 

<

данные изъяты> судимого 

- 18.10.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 09.12.2016). Постановлением этого же суда от 15.03.2017 обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 22 часов 00 минут +++ до 07 часов 00 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре 

<

данные изъяты> расположенного по адресу ///. В указанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В качестве объекта посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Х находящееся в баре «

<

данные изъяты> по указанному адресу, а именно: сотовый телефон марки «Hоnor 5с». Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут +++ 07 часа 00 минут +++, находясь в баре 

<

данные изъяты> по адресу: ///, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть, тайно похитил имущество принадлежащее Х а именно: сотовый телефон «Hоnоr 5с» стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут +++, ФИО1 находился в /// по адресу: ///, ул. /// /// где распивал спиртное с С В указанный период времени у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В качестве объекта посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее С а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут +++, находясь в ///, расположенной по адресу: ///, ул. /// /// осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть тайно похитил принадлежащий С сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальную ценность. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний отказалось на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается показаниями его, потерпевших и свидетелей, а именно:

1. По эпизоду в отношении потерпевшей Х

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования (т.1. л.д. 38-41, 83-86), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ около 02 часов 00 минут он пришел в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, где распивал спиртное. В баре познакомился с мужчиной К который был с девушкой по имени П В дальнейшем П вышла из зала, а свой сотовый телефон оставила на барной стойке, в тот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Подойдя к барной стойке он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, положил в левый нагрудный карман своей куртки, после чего направился к выходу. Мужчина К направился за ним, спросил, зачем он (подсудимый) взял сотовый телефон П на что он ответил, что продаст телефон, чтобы в дальнейшем на полученные денежные средства купить спиртное, а с П решит вопрос по поводу этого телефона, проблем не возникнет. После этого они подошли к магазину 

<

данные изъяты> на ///, где он продал похищенный сотовый телефон водителю такси за 1 000 рублей. В последующем был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.

Из показаний потерпевшей Х 

<

данные изъяты> данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///. +++ около 22 часов 00 минут в бар пришел подсудимый, также в баре находился ранее не знакомый К, которые распивали спиртные напитки. Около 05 часов 30 мин. она зашла на кухню бара, при этом оставила свой сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета на барной стойке. Отсутствовала она около 3 минут, когда вернулась обратно увидела в окно, что подсудимый и К вышли из бара и направились в сторону ///. После этого она подошла к барной стойке и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. В баре кроме подсудимого и К никого не было. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон марки «Honor С5» без чехла и флеш-карты, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая для неё материальной ценности не представляет. Данный сотовый телефон для неё очень дорого, т.к. в нем находится много фотографий. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона 

<

***> рублей согласна. Данный ущерб является для неё значительным, т.е. её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, на проезд ежемесячно тратит 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ около 23 часов 00 минут он зашел в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, в котором работала продавец по имени П Около 2 часов 00 минут +++ он познакомился с пришедшим подсудимым, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 05 часов 30 минут П вышла из банкетного зала и они остались одни. В это время подсудимый подошел к барной стойке, где лежал сотовый телефон П взял его и направился на выход из бара. Он (свидетель) пошел за ним, спросил для чего тот взял телефон П на что подсудимый ответил, что заложит данный телефон в ломбард, чтобы на полученные денежные средства купить спиртное. С П вопрос по поводу данного телефона решит, проблем не будет. После чего они подошли к магазину 

<

данные изъяты> на ///, где подсудимый продал этот телефон водителю такси за 1 000 рублей. В последующем они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля И, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и около 10 час. 30 мин. +++ принимал у доставленного в ОП по /// УМВД России по /// подсудимого явку с повинной.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка в павильоне 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Барнаул, ///;

- заключением товароведческой экспертизы ... от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому на +++ рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 5С» составляет 

<

***> рублей.

2. По эпизоду в отношении потерпевшего С

Потерпевший С суду показал, что около 16 часов пришел в гости к Ш по адресу: ул. /// ///, ///, где вместе с ней и подсудимым распивал спиртное. В ходе распития положил свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в силиконовом чехле на стол. Затем подсудимый ушел и он обнаружил пропажу своего сотового телефона и куртки. Похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции. С заключением эксперта о стоимости телефона в 8 000 рублей и чехла в 300 рублей согласен, причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, ежемесячно в погашение кредита вносит 6 000 рублей, проживает с родителями – пенсионерами. В телефоны находились приложения - мобильные банки, контактные данные по работе и родственников, для общения. Запасного телефона у него не было, приобрести аналогичный телефон на тот момент он не мог. 

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 16 час. 20 мин. +++ вместе с Ш и ранее незнакомым потерпевшим распивал спиртное в квартире Ш, расположенной по адресу: ///, ул. /// /// В момент распития видел, как потерпевший достал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе черного и серебристого цвета и положил его на стол. В этот момент у него возник умысел похитить данный смартфон. Когда Ш и потерпевший разговаривали между собой, он убедившись, что потерпевший отвернулся и не наблюдает за его действиями, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и положил его себе в карман одежды. Около 18 часов 00 минут +++ у них закончился алкоголь и он предложил сходить купить его, на что потерпевший и Ш согласились после чего, он оделся и вышел из квартиры под предлогом купить спиртного. Потерпевший и Ш оставались дома. Когда он вышел из квартиры, то направился домой, т.к. возвращаться к ним не собирался, также не собирался и возвращать сотовый телефон потерпевшему. При этом из вышеуказанного смартфона он вытащил сим- карту оператора связи «МТС» и положил в карман куртки. На следующий день, то есть +++ около 12 часов 00 мин. он направился в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, ул. /// ///, где заложил похищенный сотовый телефон за 1 000 рублей, полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. После чего, в этот же день он был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в ОП но /// УМВД России по ///, по адресу: ///, где н добровольно, без оказания физического и психического воздействия написал явку с повинной и рассказал обстоятельства произошедшего. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>) подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.

Свидетель Я суду показал, что работает сотрудником полиции и задерживал подсудимого в связи с хищением им сотового телефона на ул. ///, также принимал от него явку с повинной. 

Свидетель Б суду показал, что присутствовал вместе с супругой при проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которой составлялся протокол.

Свидетель Б. суду показал, что является директором ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///, и +++ подменял приемщика, когда подсудимой закладывал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» за 1 000 рублей. В последующем данный телефон с копией залогового билета были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Ш., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: ///, ул. /// /// и с 16 часов +++ распивала дома спиртное вместе с подсудимым и потерпевшим, который выложил свой смартфон на стол. Около 17 часов 30 минут у них закончился алкоголь и подсудимый сказал, что собирается за пивом, вышел в коридор, после чего вышел из квартиры. Спустя некоторое время потерпевший заметил, что у него нет смартфона, так же как и не было его куртки в коридоре. При этом куртка подсудимого осталась в коридоре на вешалке. Она стала звонить подсудимому, однако тот трубку не взял. Когда потерпевший дозвонился до подсудимого, то тот по данному поводу пояснять ничего не смог и прервал разговор. После чего потерпевший решил обратиться в полицию.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которому была зафиксирована обстановка в /// по ул. ///, обнаружена и изъята шапка вязаная черно-синею цвета, принадлежащая подсудимому. Постановлением от +++ 

<

данные изъяты> данная шапка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

- протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому у потерпевшего изъяты: коробка и товарный чек на смартфон «Xiaomi Redmi Note 3», imei: ...;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ с фототаблицей 

<

данные изъяты> в ходе которого осмотрены: коробка и товарный чек на смартфон «Xiaomi Redmi Note 3», imei: .... Постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты> указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: ///, изъят смартфон «Xiaomi Redmi Note 3», imei: ... с чехлом, залоговый билет ... от +++;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ с фототаблицей 

<

данные изъяты> в ходе которого осмотрены: смартфон «Xiaomi Redmi Note 3». imei: ... в силиконовом чехле, копия залогового билета ... от +++. Постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты> указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от +++ с фототаблицей 

<

данные изъяты> согласно которому у потерпевшего изъяты: куртка мужская черного цвета с молнией «BOSMAN», сим-карта сотового оператора «МТС», принадлежащие последнему;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены: куртка мужская черного цвета с молнией, «BOSMAN», сим-карта сотового оператора «МТС». Постановлением от +++ 

<

данные изъяты> указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому у подсудимого изъята куртка мужская на молнии, принадлежащая последнему;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++

<

данные изъяты> согласно которому осмотрена куртка мужская на молнии. Постановлением от +++ 

<

данные изъяты> данная куртка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому на +++ рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3» составляет 8 000 рублей;

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому на +++ рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note 3» составляет 8 000 рублей, силиконового чехла 300 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Х. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, что следует из её материального положения, состава семьи и значимости похищенного сотового телефона; 

- по эпизоду в отношении потерпевшего С по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей. Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости на момент хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 3» 8 000 рублей, силиконового чехла 300 рублей. Данное имущество является бывшим в употреблении, потерпевший специалистом в области оценки не является. Учитывая это, суд за основу берет стоимость имущества указанную в заключении эксперта. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, что следует из его материального положения, состава семьи и значимости похищенного сотового телефона. Возможности приобрести другой аналогичный сотовый телефон потерпевший не имел.

Преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными, умышленными, направленными против собственности, относятся к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. На учете в АККПБ не состоит, состоит на учете в АКНД 

<

данные изъяты> Имеет хронические заболевания.

Согласно заключениям комиссии экспертов КГБУЗ АККПБ от +++ ... (т.1. л.д.114-115) и ... от +++ (

<

данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки 

<

данные изъяты> В инкриминируемый период времени у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключений наркологических экспертиз ... от +++ 

<

данные изъяты> и ... от +++ 

<

данные изъяты> подсудимый страдает

<

данные изъяты> нуждается в наблюдении и лечении у психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду в отношении потерпевшего С; состояние здоровья подсудимого и его близких. Протоколы явок с повинной 

<

данные изъяты> суд расценивает, как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. они были составлены после его доставления (по эпизоду в отношении потерпевшей Х и приглашения (по эпизоду в отношении потерпевшего С в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в их совершении. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду в отношении потерпевшей Х. Нахождение подсудимого в момент совершения этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не отрицается. Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценить свои действий, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшей Х не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, суд не находит. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее по эпизоду в отношении потерпевшей Х, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшего С с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

С учетом состояние здоровья и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Х) на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С) на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда /// от +++ (с учетом постановления этого же суда от +++) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Вещественные доказательства: коробку и товарный чек на смартфон, смартфон «Xiaomi Redmi Note 3», imei: ... в силиконовом чехле, куртку мужскую черного цвета с молнией «BOSMAN», сим-карту сотового оператора «МТС», находящиеся на хранении у потерпевшего С оставить в распоряжении последнего; куртку мужскую на молнии и шапку вязаную черно-синего цвета, находящиеся на хранении у осужденного, оставить в распоряжении последнего; копию залогового билета ... от +++, хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина