Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

20 ноября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО7 и его законного представителя ФИО8, защитника - адвоката Драница Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, учащегося 9 класса Новочемровской СОШ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник преступный умысел на неправомерное завладение мопедом, находившимся в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный период времени ФИО7, проверив наличие бензина в топливном баке мопеда, выкатил его из гаража, откатил на значительное расстояние от гаража, запустил двигатель мопеда ключом, находившимся в замке зажигания, и поехал в направлении 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел мопедом Racer №, принадлежащим ФИО9, без цели хищения. Впоследствии ФИО7 был задержан на данном мопеде сотрудниками полиции возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. Из показаний подсудимого следует, что когда он шел с прогулки мимо гаража, который был приоткрыт, решил покататься на мопеде, который он ранее видел в этом гараже. Выкатив мопед из гаража, он поехал на нем в 

<

адрес>, намереваясь покататься и вернуть мопед на место, однако в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО9 показала, что её семья проживает по адресу 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что принадлежащий её семье мопед угнал ФИО7, который является одноклассником сына ФИО9 – Свидетель №1 Мопед был возвращен с повреждениями.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он был на службе совместно с заместителем командира взвода ФИО2 Около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановили мопед, водитель которого был без шлема. Когда установили личность водителя - ФИО7, он пояснил, что угнал мопед у своего одноклассника Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, хотел покататься. В связи с тем, что в действиях несовершеннолетнего ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, было сделано сообщение в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», после чего прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия, изъяли мопед. ФИО7 был доставлен в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», куда приехали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> вместе с матерью ФИО7 

Свидетель Свидетель №3, пояснив, что является сотрудником полиции, который ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель ФИО6, являясь законным представителем ФИО7, дала показания в качестве свидетеля, согласно которым она проживает совместно с мужем ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми - сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения в семье нормальные. О том, что её сын совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, которые сообщили, что сына задержали в 

<

адрес> на мопеде, который он угнал у Потерпевший №1. После этого случая он ушел из дома, и ей пришлось заявить в полицию об исчезновении сына, однако через сутки она обнаружила его в углярке на территории их домовладения спящим. Также из показаний ФИО6 следует, что доход её семьи небольшой, так как работает только она, супруг не может работать из-за травмы, получая небольшое пособие, на их иждивении двое детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина ИП ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о применении к ФИО7 принудительных мер воспитательного воздействия в связи с совершением им этого преступления. Подросток не реже одного раза в месяц посещался по месту жительства инспектором по делам несовершеннолетних, с ним проводились профилактические беседы, его родители неоднократно предупреждались об усилении контроля над поведением сына. Однако комплекс проводимых мероприятий не привел к положительным результатам, так как причиной совершения повторного общественно-опасного деяния стали несформированное законопослушное поведение, неспособность противостоять соблазнам, отсутствие чувства вины, уверенность остаться безнаказанным. После того, как ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, он самовольно ушел из дома, в связи с чем в полицию обращалась его мать ФИО6 Подросток не осознаёт противоправность своих действий и упорно не желает встать на путь исправления, может в любой момент совершить новое общественно-опасное деяние. ФИО7 нуждается в особых условиях воспитания, обучения, требует специального педагогического подхода, в связи с чем является целесообразным поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед Racer CM48A, расположенный на обочине дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>; мопед изъят;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу 

<

адрес>; изъята сервисная книжка на мопед;

протокол осмотра предметов и документов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела мопед Racer CM48A, сервисная книжка;

расписка потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении ей мопеда и сервисной книжки;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО7 пояснил об обстоятельствах совершения им угона мопеда Racer №, принадлежащего ФИО9, из гаража по адресу 

<

адрес> в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; 

заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 обнаружено смешанное расстройство поведения и эмоций, которое не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими; в момент совершения инкриминируемых действий у него не было расстройства психической деятельности, он был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков отставания в психическом развитии, иных аномалий психического развития не обнаружено; 

медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО7 заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО7 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития. 

ФИО7 совершил преступление средней тяжести. 

Согласно характеристике, выданной администрацией сельсовета, ФИО7 проживает с родителями, жалоб на него не было. 

По месту учебы Новочемровской СОШ ФИО7 в целом характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что он часто не соблюдает правила поведения в школе, замечен в курении. 

Из справок, составленных участковым уполномоченным полиции и инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО7 состоит на профилактическом учете в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за что к нему были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, а также в виде передачи под надзор родителей и ограничения досуга с установлением требования находиться в ночное время дома на срок 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым к несовершеннолетнему ФИО7 применены указанные принудительные меры воспитательного воздействия на срок 1 год. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО7, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

Поскольку ФИО7 осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, суд на основании ч.2 ст.92 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, в целях исправления несовершеннолетнего осужденного, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, приходит к выводу о возможности освобождения его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. 

В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» исполнение приговора суда о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возлагается на полицию.

Поскольку ФИО7 является учащимся и не имеет самостоятельного заработка, а также учитывая невысокий доход его законных представителей, с которыми он проживает в одной семье, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить несовершеннолетнего осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.92 УК РФ освободить ФИО7 ФИО1 от наказания, и направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок до достижения им возраста восемнадцати лет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.